ABELLO PAOLA LEONOR c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Abello Paola Leonor (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y rubros laborales derivados de presunto encuadramiento y jornada de trabajo en actividad de call center.

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casó la sentencia N° 59 de la Cámara de Apelación del Trabajo (Sala V, de fecha 19/05/2023) y dejó dicha resolución totalmente sin efecto, remitiendo los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo razonado por la Corte. Costas de la instancia de casación por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"De las consideraciones efectuadas se desprende que los argumentos con los que se pretendió sustentar el fallo de marras resultan insuficientes a tal fin, por lo que la solución propiciada por la Cámara no cuenta con fundamentos bastantes sustentados en un examen integral de las pretensiones y planteos relevantes efectuados por las partes y del contexto fáctico reunido en autos. Ello torna dogmáticas sus conclusiones y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, por encontrarse infringidos los artículos 212, 127 y 217 del CPCC -aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL-, 30 de nuestra Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional."

"Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes".

Razonamiento esencial: la Cámara no analizó de manera integral y fundada la cuestión central sobre la vigencia y aplicabilidad del Convenio Colectivo de Trabajo N° 1.622/19E (y su articulación con el CCT N° 781/20), ni los planteos concretos de la demandada sobre la fecha de celebración, vigencia retroactiva y efectos de la homologación administrativa regulada por la Ley N° 14.250 y jurisprudencia provincial. Por ese defecto de motivación la resolución fue declarada arbitraria y anulada.

Señalamiento procesal: la Corte dejó sin efecto la sentencia apelada sin prejuzgar sobre el régimen aplicable ni la procedencia de las diferencias de haberes, ordenando a la Cámara que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado por la Corte.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; la Sra. Vocal Dra. Eleonora Rodríguez Campos pronunció el voto preopinante con fundamentos desarrollados; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva adhieren plenamente. (Orden de votación: Rodríguez Campos, Sbdar, Leiva).