CONCHA DOMINGO MARTIN c/ ARCOR SAIC s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Domingo Martín Concha (DNI 12.421.132).

¿A quién se demanda?

ARCOR SAIC (CUIT 30-50279317-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó indemnizaciones por despido sin justa causa (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, multa art. 2 ley 25.323 y duplicación prevista por DNU 34/2019 y prórrogas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia N°40/02-05-2023 y se dictó en sustitutiva sentencia condenando a la demandada al pago de $9.304.976 en los rubros detallados, con costas a cargo de la demandada y regulación de honorarios conforme planilla anexa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los argumentos expuestos, al no estar acreditado en forma suficiente que el actor cometió el hecho imputado por la patronal en el acta notarial de fecha 17/11/2021, considero injustificada la invocación de tal causal a los fines del despido. En consecuencia la sanción de despido dispuesta por la empleadora fundada en la causal de pérdida de confianza resulta excesiva y desproporcionada, vulnerando el principio de continuidad del contrato de trabajo previsto en el art. 10 LCT, puesto que, como ya lo señalara precedentemente, la irregularidad que la empleadora atribuye al Sr. Concha no encuentra sustento en las constancias de la causa. Si bien la demandada cumplió con los requisitos esenciales exigidos por la ley de fondo para el ejercicio del poder sancionador, la comunicación fehaciente y la causa detallada, omitió lo fundamental: acreditar en autos que la causal esgrimida existió para que luego el Tribunal pudiera valorar la injuria. Precisamente, lo único que ha quedado reflejado en estos autos es la observancia por parte de la demandada del art. 243 de la LCT: '... la expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato de trabajo...', en cuanto a la comunicación se refiere, pero ha obviado u omitido la acreditación precisa y concreta del obrar injuriante y contrario a derecho por parte del actor."

"En suma, al no considerar acreditados los supuestos fácticos denunciados para el distracto, la conclusión lógica es que no existió la conducta injuriosa atribuida a la parte actora. En ese sentido la jurisprudencia también ha señalado: 'El sistema legal vigente tiende a privilegiar la subsistencia de las relaciones laborales y la parte que asume la iniciativa de ponerle fin, carga con la demostración de una conducta inexcusablemente incompatible con la prosecución del vínculo, demostración que no debe dejar margen de duda' (CNtrab., sala V, octubre 31-1.998: 'Verón Víctor A. c. Celulosa Recuperada', DT, 1989-A, 66). Por consiguiente, corresponde concluir que el despido dispuesto por la empleadora y comunicado al trabajador en fecha 17/11/2021 mediante escritura pública N°267 ha resultado injustificado en autos. En consecuencia, corresponde receptar favorablemente el agravio bajo estudio y revocar la sentencia apelada en este punto."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal María del Rosario Sosa Almonte (extenso fundamento) y adhesión del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa; acuerdo por mayoría, sin disidencias expresadas en el dispositivo.

Montos/fechas relevantes: Sentencia de Alzada N°71, fecha 28/05/2024. Monto condenado: $9.304.976,00. Sentencia de primera instancia N°40 de fecha 02/05/2023. Comunicación notarial de despido: 17/11/2021; hecho imputado 12/11/2021. Intimaciones: telegrama 18/11/2021 y reiteración 29/11/2021.