DELGADO VICTOR RAMON c/ ROMANO GRISELDA NOEMI Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Delgado Víctor Ramón.

¿A quién se demanda?

Romano Griselda Noemí y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; se peticionó se declare despido indirecto y se condene a las demandadas al pago de indemnizaciones (arts. 232, 233 y 245 LCT) y demás rubros reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 29/06/2023 que hizo lugar parcial a la demanda y rechazó la pretensión de despido indirecto; se confirmaron las costas y se regularon honorarios de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En la especie... del propio relato actoral en el escrito de demanda, surge expresamente admitido que: 'El actor se encontraba trabajando, normalmente en sus tareas de peón general, hasta que, en el mes de Abril del 2021, al iniciar la temporada de cosecha de limón, su empleador, la Sra. Griselda Noemí Romano, no le permitió continuar trabajando manifestándole que no había trabajo y que en los días posteriores lo iba a convocar, lo que nunca sucedió, razón por la cual mediante TCL N° 096628449 y con fecha de despacho el 03/09/21, el actor intimó a que le aclarara su situación laboral y le pagué los haberes adeudados por los días que no trabajó…'"

2) "Coincido con la conclusión arribada por la Jueza de grado, en el sentido de que el vínculo de trabajo del actor quedó extinguido por 'mutuo disenso tácito' en los términos de dicha preceptiva, el 30/04/2021, por cuanto llega firme a esta alzada que en esa fecha la parte demandada dejó de cumplir con las obligaciones que pesaban sobre ella. Y por su parte, el actor se mantuvo pasivo no requirió ocupación ni puso a disposición de aquella su fuerza de trabajo, de manera inmediata. Por el contrario esperó inexplicablemente un prolongado lapso de casi 5 (cinco) meses para recién formular reclamo, siendo justamente ese período 'suficientemente prolongado de pasividad'... que justifica el encuadre de esta modalidad de extinción del vínculo laboral."

3) "No le asiste razón a la recurrente... ya que en virtud del principio 'iura novit curia' era al juez a quien correspondía la aplicación del derecho, con prescindencia del invocado por las partes... los jueces no sólo tienen la facultad sino también el deber de discurrir los conflictos litigiosos y de dirimirlos según el derecho vigente..."

4) "En suma, la impugnación así planteada no termina siendo más que una simple discrepancia subjetiva... no encuentro mérito para apartarme de lo decidido en primera instancia, por lo que corresponde confirmar lo allí resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por unanimidad de los Sres. Vocales Enzo Ricardo Espasa y Pedro Patricio Stordeur (el primero con extensa fundamentación y el segundo adhiriendo).