SANTUCHO CLAUDIA TAMARA c/ WEIDENBACH MATIAS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Claudia Tamara Santucho.

¿A quién se demanda?

Matías Weidenbach.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros indemnizatorios y sancionatorios derivados de una relación laboral (liquidación final, indemnizaciones, indemnización agravada por Ley 25.323, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmaron los criterios y la sentencia de fecha 18/08/2023 del Juzgado del Trabajo IIª Nominación; costas a cargo del recurrente; honorarios para los letrados del apelante por los montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Establecido lo anterior, habida cuenta de que está cuestionada la admisibilidad del recurso, corresponde analizar los agravios de modo preliminar. Para tal cometido tengo en cuenta que nuestra ley de forma exige que la expresión de agravios contenga punto por punto los fundamentos por los que el apelante discrepa con la resolución, sin hacer remisiones a exposiciones o alegaciones anteriores (Cfr. Art. 127 CPL). Lo expuesto, impone al agraviado formular una evaluación o examen específico y determinado de la sentencia, fundado en razones los motivos que justifican un punto de vista diferente.”

2) “De acuerdo a la plataforma fáctica de autos, la Sra. Santucho afirmó que fue empleada del demandado desde el día 1/9/2011, éste, por el contrario, invocó la vigencia de un acuerdo suscripto en el marco del programa de ‘Acciones de entrenamiento para el trabajo’ vigente desde el 1/12/2011 al 31/5/2012, y una nueva relación laboral con la actora desde el 1/9/2014 hasta su finalización, ocurrida el 22/12/2017. De cara a ello, es correcto el ensamble de presunciones que propone la sentencia recurrida en el sentido de que la prestación de servicios implica la existencia de un contrato de trabajo; el contrato de trabajo se entiende celebrado por tiempo indeterminado; la carga de la prueba de que el contrato es por tiempo determinado está a cargo del empleador y por lo tanto, era él quien debía probar el cumplimiento de los requisitos que informaban el programa invocado habida cuenta de que el empleo de tales medios subvencionados, sustraen al trabajador del marco protectorio del Derecho del Trabajo y agravan, en sintonía, la obligación del empleador que recibe los beneficios.”

3) “De esta forma, el informe del Ministerio de Trabajo y Acción Social de la Nación que avala que entre la empresa Weidenbach y Claudia Tamara Santucho se formalizó un acuerdo para realizar Acciones de Entrenamiento para el Trabajo en el Sector Privado desde 1/12/2011 hasta el 31/5/2012, se contrarresta con el expreso reconocimiento de la relación por parte del demandado y con la prueba testimonial aportada por la actora, que acredita de manera verosímil la relación laboral de la Sra. Santucho para el local Ziel de calle San Juan n.º 430, de 17:00 a 20:00 o 20:30, en el rubro de venta de ropa. En definitiva, bajo la hipótesis del demandado de la vigencia de un Acuerdo de Entrenamiento para el Trabajo, la falta de acreditación del cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento legal y el convenio específico, tiene como lógica consecuencia considerar a la relación habida entre las partes como de carácter laboral y por tiempo indeterminado.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Graciela Beatriz Corai (motivado extensamente) seguido por adhesión de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; el acuerdo final (bloque dispositivo) confirma el rechazo del recurso por mayoría.