JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

AVILA MANUEL EDUARDO c/ DI BACCO Y CIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

El actor promovió demanda por indemnizaciones derivadas de despido injustificado y diferencias salariales. La Corte provincial declaró inadmisible el recurso de casación del actor, hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada y casó parcialmente la sentencia únicamente en lo relativo a la distribución de costas, disponiendo nuevo prorrateo.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
52130
Despido injustificado Indemnizacion Costas Casacion Inadmisibilidad Art. 242 lct Art. 243 lct Prorrateo de costas Prueba Doctrina de arbitrariedad en la valoracion.

¿Quién es el actor?

Manuel Eduardo Ávila.

¿A quién se demanda?

Di Bacco y Cía. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (arts. 232, 233 y 245 LCT), indemnización art. 10 Ley 24.013, sanción art. 1 Ley 25.323, diferencias de haberes, SAC y vacaciones; cobro de pesos por distintos rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación del actor; hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada y casó parcialmente la sentencia de Cámara únicamente en el punto relativo a la imposición de costas, disponiendo que el demandado soporte sus propias costas y el 40% de las correspondientes al actor, y éste el 60% restante de las suyas. Mantuvo lo resuelto por la Cámara respecto del fondo del despido (no hizo lugar a la impugnación sobre la existencia de despido injustificado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo del 09/4/2015 (fs. 670/676)."

"En suma, y como se anticipó, la recurrente no logra demostrar que la valoración de las pruebas de la causa sea arbitraria, sino que ha sido efectuada de acuerdo a las reglas de la sana crítica. Contrariamente a lo sostenido por la demandada, la Cámara ponderó las causas del despido atendiendo a los términos en que fue dispuesto, a la luz de las disposiciones legales que rigen el caso (arts. 242 y 243 LCT), por lo que el planteo en examen no puede prosperar."

"Por todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 09/4/2015 (fs. 670/676); consecuentemente, Casar Parcialmente ese pronunciamiento, punto IV resolutivo, en base a la siguiente doctrina legal: 'Cuando el resultado del juicio es parcialmente favorable para ambos litigantes y el éxito de uno de los litigantes no es insignificante con relación al éxito del otro, las costas se prorratean prudencialmente entre ambas partes en proporción al éxito obtenido por cada una de ellas, conforme lo dispone el art. 108 CPCyC', y Disponer Sustitutivamente: 'IV) Costas: el demandado deberá soportar las costas propias y el 40% de las correspondientes al actor, y este el 60% restante de las suyas (cfr. arts. 49 CPL y 108 CPCyC)'."

(Votos de los tres Vocales: la Dra. Sbdar expuso el voto preopinante; los Dres. Goane y Posse adhirieron.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.