VILLAGRA DELGADO RAFAEL EDUARDO Y OTROS c/ HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Villagra Delgado, Rafael Eduardo y otros (parte actora en el amparo).

¿A quién se demanda?

Honorable Legislatura de la Provincia de Tucumán y otro (parte que interpone la queja: la Legislatura).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo; la parte demandada dedujo recurso de queja por inconstitucionalidad denegada contra la sentencia de la Cámara que desestimó la concesión del recurso de inconstitucionalidad deducido contra la sentencia n° 408 del 10/8/2017; además se había planteado recusación del Dr. Salvador Ruiz.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de queja por inconstitucionalidad denegada interpuesto por la parte demandada en los autos “Villagra Delgado, Rafael Eduardo y otros vs. Honorable Legislatura de la Provincia de Tucumán y otro s/ Amparo”. Se dispuso la devolución del depósito de $6.000 efectuado por la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la queja reúne las exigencias formales previstas en el CPC, la misma no puede prosperar porque no se encuentran cumplidas todas las exigencias de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad.

En efecto, la impugnación recursiva no satisface los requisitos de admisibilidad impuestos en los arts. 91, 92 y 93 CPC.

'El art. 91 sienta el principio rector en lo concerniente al recurso de inconstitucionalidad legislado en el Título III, Capítulo III de dicho digesto formal, al disponer como requisito ineludible de admisibilidad del mismo, que la cuestión constitucional haya sido materia principal de discusión entre las partes (CSJT, sent. 34 del 12/02/2003; sent. 1110 del 28/12/2001; sent. 541 del 29/6/2001; sent. 133 del 12/3/2001; entre otras). Asimismo y concordante, el art. 93 preceptúa que 'cuando se entable el recurso de inconstitucionalidad que autoriza el artículo anterior, debe deducirse con arreglo a lo allí prescripto, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga un relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de las disposiciones de la Constitución Provincial'. Esta Corte ha entendido que 'resulta manifiesto que el art. 91 del CPC, que integra el Capítulo III, del Título III del referido cuerpo legal, por la acusada semejanza con el texto del art. 106 de la Constitución Provincial, compone la orgánica reglamentación procesal del recurso de inconstitucionalidad cuya fuente es, precisamente el precitado dispositivo constitucional...'"

(fragmento siguiente)

"A la luz de lo expuesto, resulta evidente que la controversia suscitada en relación a la preceptiva del art. 29 inciso 6° CPCyC no queda aprehendida en ninguno de los supuestos de inconstitucionalidad provincial previstos en el CPC toda vez que el cuestionamiento de la recurrente no guarda relación directa e inmediata con normativa alguna de la Constitución de la provincia, sino con normas constitucionales federales (arts. 18 y 75 inc. 22 CN) y normas locales de forma (art. 26 inc. 6° CPCyC), debiéndose tener presente además que la arbitrariedad a que hace mención el inc. 3º del art. 92 CPC se refiere únicamente a la impugnación recursiva contra una sentencia de las aludidas en el artículo e incisos anteriores, y que no se encuentra habilitada la apertura de esta vía extraordinaria local, cuando la pretendida inconstitucionalidad se circunscribe a un alegado déficit del sentenciante, en un error de juzgamiento, que tipifica la falta de agravio constitucional suficiente..."

(sobre la abstracción del planteo de recusación)

"Por último no cabe perder de vista que el planteo de recusación contra el Dr. Salvador Ruiz ha devenido abstracto, atento que mediante Decreto 2970/14 (MGJyS) del 19/9/2017, Expediente 228/110-S-2017, el Poder Ejecutivo Provincial aceptó su renuncia para acogerse a los beneficios jubilatorios. ... En consecuencia, le está vedado al Tribunal expedirse sobre planteos que devienen abstractos, porque el pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo colegiado resolvió por mayoría (no constan votos disidentes en el dispositivo final). El bloque dispositivo final dice: "NO HACER LUGAR al recurso de queja... y DISPONER... la DEVOLUCIÓN del depósito efectuado por la recurrente."