ADET LUIS OSCAR c/ POPULART (CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Adet Luis Oscar.

¿A quién se demanda?

PopulART (Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones derivadas de un infortunio laboral ocurrido el 6 de agosto de 2007.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada; se casó íntegramente la sentencia Nº 160 de la Sala III de la Cámara del Trabajo (29/4/2017) y se remitieron los autos a la Cámara de Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Se imputaron las costas de la instancia de casación al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte federal señaló que 'las consideraciones efectuadas en la causa "Calderón" en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas queda excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"Sostuvo que 'del juego armónico de los arts. 8° y 17.6 de la Ley Nº 26.773 claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694 un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara "actualizados" a esta última fecha; y (2) ordenar, a partir de allí, un reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes "actualizados" solo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación'."

"La Corte nacional concluyó que 'la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los "importes" ... exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal.'"

"Conforme a lo dispuesto en el art. 16 del Decreto 1694/09, las disposiciones de dicho decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el boletín oficial (06/11/09) y se aplican a contingencias previstas en la Ley N° 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha."

En consecuencia, y dado que el accidente ocurrió el 6 de agosto de 2007 (anterior a la vigencia del Decreto 1694/09 y de la Ley 26.773), la Sala consideró que no corresponde aplicar las disposiciones de la Ley Nº 26.773 al caso y dejó sin efecto la sentencia recurrida, ordenando remitir los autos para nuevo pronunciamiento de la Cámara de Trabajo. Asimismo, por unanimidad (Goane, Sbdar y Posse) se distribuyeron las costas de la instancia en el orden causado.