FIAT AUTO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Dos recurrentes en casación: 1) FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (representada por José García Pinto) y 2) el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (representado por Santiago Luis Xamena, por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Sentencia N°1337 de fecha 8/7/2020 emitida por el Juez a cargo de la Secretaría Contravencional del Centro Judicial Capital (impugnada en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión en casación de la sentencia contravencional que confirmó resolución administrativa de la Dirección de Comercio Interior (29/6/2018), rechazó planteos de prescripción y reguló costas; en particular: (i) FCA cuestiona prescripción de la acción penal, falta de prueba y la multa ($10.000), y (ii) el representante del Gobierno provincial impugna la negativa a regular honorarios profesionales y la fundamentación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

I) Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por José García Pinto (FCA S.A.), con imposición de costas. II) Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Santiago L. Xamena (Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán), dejando sin efecto la decisión sobre honorarios contenida en el punto III de la sentencia apelada y remitiendo los autos al juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento respecto de la regulación de honorarios; costas del recurso por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, analizado el escrito recursivo presentado por el letrado García Pinto, se observa que varias de sus páginas superan la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, por lo que corresponde la desestimación en esta instancia del recurso de casación así interpuesto (cfr. el punto III de la Acordada Nº 1498/18)."

"A partir de las razones precisadas y dejando expresamente aclarado que lo antes considerado no implica direccionamiento alguno de lo que se deba resolver en la nueva sentencia a dictarse, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto y dejar sin efecto la decisión sobre los honorarios profesionales contenida en el punto III de la sentencia impugnada con base a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que decide no regular honorarios a los profesionales intervinientes invocando causales no contempladas en la normativa aplicable al caso'. En consecuencia, se deben remitir los presentes autos al Juzgado de origen para que, con la integración que corresponda (distinta integración), se dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

Además, la sentencia reproduce normativa aplicable a honorarios (Ley N° 5480) y concluye que "la improcedencia de regulación de honorarios está prevista para supuestos muy excepcionales" y que "la intervención facultativa u opcional del profesional no puede ser óbice para negar la regulación de honorarios por su labor."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo unánime (votos de Estofán, Leiva y Posse). Dictamen del Ministro Fiscal que acompaña la decisión sobre honorarios.