CORNEJO MARIA JOSEFINA DEL ROSARIO c/ ZELARAYAN RICARDO JOSE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Josefina del Rosario Cornejo (actora), representada por el Dr. Gonzalo Ignacio Aramburu.

¿A quién se demanda?

Sergio Alejandro Martínez (conductor/titular del motovehículo) y se cita en garantía a ATM Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito. Pretensión principal: $5.500.000.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirmó el punto 4 del decreto de fecha 01/11/2023 que denegó el encuadre del caso en la Ley 24.240 y rechazó el pedido de justicia gratuita conforme a esa ley. Se impusieron las costas como se consideraron (aunque en otra parte indica que no corresponde imposición de costas por no haberse sustanciado el recurso; la parte resolutiva confirma "COSTAS, como se consideran").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez de instancia expresó que '4) La actora interpone demanda de daños y perjuicios por accidente de tránsito en su carácter de peatón mientras cruzaba la Av. Aconquija de Sur a Norte en contra del conductor y titular de la motocicleta que la embistió, y cita en garantía a la compañía ATM Compañía de seguros S.A (CUIT: 30-69940815-4), en la cual se encontraba asegurado el vehículo en el momento del accidente. En tal sentido, cabe analizar que la figura del tercero expuesto a la relación de consumo o bystander se encontraba incluida en el art. 1 de la ley 24.240 conforme ley 26.361, pero con posterioridad fue excluida mediante la modificación introducida a través de la ley 26.994 de fecha 01/10/14 que suprimió de su redacción la parte donde de se encontraba contemplado: "y a quien de cualquier manera está expuesto a una relación de consumo". Ahora bien, el libro III, Titulo III, Capítulos 1 a 4, artículos 1.092 al 1.122 del Código Civil y Comercial, regula los contratos de consumo donde la figura del bystander subsiste, pero circunscripta únicamente al ámbito de aplicación que regula el art. 1.096 del CCC, como ser trato digno, trato equitativo y no discriminatorio, publicidad engañosa, entre otros. Esta postura es sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de las sentencias dadas en los caso Buffoni (...) y en el caso Flores (...). En razón de todo lo expuesto corresponde no hacer lugar al pedido de la actora de otorgamiento del tratamiento previsto en la ley 24.240, por no encuadrarse la presente acción dentro del marco de dicha ley. En consecuencia corresponde rechazar la solicitud del beneficio de gratuidad (art. 53 LDC) realizado por la actora.'"

"En suma, teniendo presente que la declaración de inconstitucionalidad es una herramienta a la que debe acudirse con suma cautela y último recurso; y que en el caso no se encuentra justificado de qué modo la supresión de la figura en la LDC, frente a la regulación del art. 1.092 CCyCN, significaría una regresión en los derechos de la actora, no corresponde modificar la decisión de grado sustentada en este planteo."

"De lo expuesto se deriva que el proveído cuestionado se ajusta a la LDC y a la doctrina de la CSJN. El mantenimiento de la figura del consumidor equiparado a la que hace referencia el art. 1.092 CCyCN no modifica la condición de terceros que revisten los damnificados frente a los contratantes (asegurado y compañía aseguradora). En mérito a todo lo considerado, el punto 4 de la providencia del 01/11/2023 se ajusta a derecho, en cuanto dispuso rechazar el beneficio de justicia gratuita solicitado por la actora basado en las normas de la LDC, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto el 06/11/2023 por el letrado Gonzalo Ignacio Aramburu, en representación de la actora María Josefina Cornejo, y confirmar el decreto recurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.