MOLINA FRANCISCO ANDRES c/ ECCO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Molina Francisco Andrés.

¿A quién se demanda?

ECCO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnizaciones: antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional 2010, vacaciones proporcionales 2010, entre otros) y cuestionamiento de la justificación del despido con justa causa por supuesta retención indebida de fondos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo N° 295/2015; se dejó sin efecto el punto resolutivo I (salvo lo relativo al rechazo de los rubros “SAC proporcional 2010” y “vacaciones proporcionales 2010” por haberse comprobado su pago) y los consecuentes II, III y IV; se remitieron los autos a la Cámara de Trabajo para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia de casación por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, conforme se desprende del discurso sentencial, al expedirse el A quo sobre la existencia de la injuria alegada por la empresa, consistente en una supuesta retención indebida de sumas de dinero de propiedad de ECCO S.A. por parte del señor Molina, no ha explicitado razones suficientes para arribar a la conclusión afirmativa que propone en el fallo bajo revisión. Así pues, el Tribunal de Grado se limita a verter afirmaciones dogmáticas luego de transcribir y/o referirse al contenido de los testimonios producidos a instancias de la accionante."

"De la lectura de la pericial contable, específicamente del punto 12 propuesto por la demandada (Diga qué empleado de ECCO S.A. aprobó las cajas y rendiciones mencionadas en el punto 9), surge que el auxiliar de justicia expresó: 'Contesto: Las rendiciones de caja compulsadas mencionadas en los puntos anteriores, contienen en el margen superior los siguientes datos identificatorios. Fecha: se refiere al día en que se realizó la caja. Numero: cada caja lleva un número correlativo. Estado: se refiere a que si la misma fue aprobada. Aprobada por: contiene el nombre de quien la confeccionó. Para el caso que nos ocupa, las cinco cajas mencionadas en los puntos anteriores tienen el nombre del actor' (ver fs. 460). La documentación analizada por el perito para dictaminar el punto en cuestión, no es otra que la adjuntada por la accionada con su responde (fs. 191, 195, 198, 200 y 202), respecto de la cual la demandada requirió, en su cuaderno de pruebas Nº 8, el reconocimiento por parte del actor en los siguientes términos: 'Deberá reconocer la documental aportada con el responde a saber: […] 4.- Deberá reconocer si ha preparado y aprobado las planillas de caja de ingresos de la sucursal que fueron adjuntadas…' (ver fs. 752). Al producirse la prueba intentada por la accionada, los resultados fueron contrarios a sus intereses, puesto que el sr. Molina no reconoció la autoría de las planillas mencionadas."

"Como corolario de lo dicho hasta aquí, no cabe más que concluir que los defectos del fallo, antes señalados, indican que la Cámara omitió explicitar razones válidas a fin de tener por probada la injuria invocada por la empleadora para justificar el despido directo, incumpliendo así con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 264 del CPCC; lo cual determina la descalificación del fallo, en el punto en examen, como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (dos votos expresos y adhesión del Presidente); los Dres. Goane y Sbdar fundamentaron; el Dr. Posse adhirió. Bloque dispositivo final coincide con lo votado.