GALLO SILVIA RAMONA c/ TORRES JOSEFA SILVANA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Silvia Ramona Gallo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Torres Josefa Silvana (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros laborales: SAC, SAC sobre preaviso, preaviso, haberes mensuales adeudados, vacaciones, aplicación de la Ley 25.323 (falta de registración), indemnización por falta de entrega de libreta/certificado (art. 80 LCT) y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible la casación en cuanto al agravio relativo a la regulación de honorarios; en lo demás se rechazó el recurso de casación y se impusieron las costas a la actora. Se difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, el recurso resulta inadmisible en lo que al agravio vinculado con la regulación de honorarios se refiere, y corresponde que, respecto a dicho punto, se lo declare mal concedido."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 211 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II de fecha 30 de mayo de 2017, corriente a fs. 362/373 vta. de autos."

"R E S U E L V E :

I.- DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE, y por ende, PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO, el recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia N° 211 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II de fecha 30 de mayo de 2017, glosada a fs. 362/373 vta. de autos; por lo considerado.

II.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte actora, en contra de la sentencia N° 211 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II de fecha 30 de mayo de 2017, glosada a fs. 362/373 vta. de autos; por lo considerado.

III.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

IV.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

Extractos y citas textuales de fundamentos relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

Sobre inadmisibilidad del agravio por honorarios: "la sentencia recurrida, en lo que a la regulación de honorarios dispone, no puede considerarse sentencia definitiva (...) en los términos del art. 130 CPLT. Esto es así debido a que el recurrente omitió la interposición del recurso de revocatoria ... La falta de promoción de la revocatoria perjudicó por tanto la admisibilidad de la casación en lo que al presente agravio se refiere..."

Sobre el reclamo de SAC: "Independientemente del error en la fórmula de cálculo utilizada en la planilla de reclamo, así como en el resultado de la operación efectuada con dicha fórmula, es dable inferir... que, la actora, reclamó el SAC correspondiente a un año de trabajo... no indicó a qué año corresponde el reclamo..."

Sobre haberes adeudados: "las pautas brindadas en la demanda no permiten suponer, sin más, que se trata del salario correspondiente al último mes trabajado... tales pautas brindadas no bastan para establecer el período al que corresponde el reclamo de haberes adeudados, sin violación del derecho de defensa de la parte demandada."

Sobre aplicación de Ley 25.323 y art. 80 LCT al personal de casas particulares: el Tribunal cita su propia doctrina y concluye la improcedencia de dichos rubros frente al régimen del Decreto Ley 326/56 y lo dispuesto por la Ley 26.844 y sus aclaraciones jurisprudenciales.

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (los tres Vocales adhieren a los fundamentos del voto preopinante del Dr. René Mario Goane).