MARTIN NICOLAS ABEL c/ INTERNATIONAL PERFORMANCE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martín Nicolás Abel.

¿A quién se demanda?

International Performance S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de relación laboral (determinación de jornada laboral y rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (Sent. N° 338 de 24/08/2016 y su aclaratoria) dejando sin efecto sus puntos resolutivos I —salvo la absolución respecto de determinados rubros (art. 1 y 2 Ley 25.323; art. 80 LCT; art. 275 LCT)— y los puntos II, III y IV; y se remitieron los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina fijada. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado. Se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (manteniendo el lenguaje original):

"Tal como surge de la lectura de la sentencia en crisis, la razón expuesta, por la Cámara, para admitir la tacha opuesta por la parte actora respecto a los testimonios obrantes a fs. 516/517 fue sólo una: la inferencia relativa a que los testigos pudieron haber estado coaccionados por su empleador, derivada de la circunstancia que, de la audiencia de reconocimiento de fs. 336 ... 'surge a todas luces que el empleador coaccionó a sus dependientes a denunciar tanto en la DGR como en la AFIP una jornada laboral diferente...'" (fs. 540 vta.).

"Siendo ello así, no luce razonable que el sentenciador haya entendido que tal manifestación del actor, vertida en la audiencia documentada a fs. 336, resulta suficiente, por sí sola, para inferir que, la parte demandada, coaccionaba al actor, y mucho menos a sus restantes empleados -entre ellos, puntualmente a los testigos tachados-, a suscribir documento o declaración alguna bajo amenaza alguna."

"En el caso de autos, las consideraciones explanadas evidencian que la solución propiciada por la Cámara, en orden a la admisión de la tacha opuesta contra los testigos Jorge Antonio Gerez (fs. 516) y Pablo Ernesto Barrera (fs. 517), no cuenta con fundamentos adecuados y suficientes para justificarla con arreglo a la ley, a la luz de las constancias de autos. De allí que el pronunciamiento bajo análisis resulte defectuoso en dicho punto, por haberse infringido el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias ..."

"Es arbitraria y, por ende, jurídicamente írrita, la sentencia que admite la tacha formulada contra testigos, sin motivar tal decisión de manera adecuada y suficiente, con arreglo a la ley y a las constancias de autos, cuando sus testimonios podrían resultar relevantes para la solución del pleito."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (Votos del Dr. René M. Goane —preopinante—; Dra. Claudia B. Sbdar adhiere con precisiones; Dr. Daniel O. Posse adhiere).