SALAS FERNANDO c/ ALCANTARA RAMON ANGEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fernando Salas (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Ramón Ángel Alcántara (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido/indemnizaciones derivadas de la extinción laboral; peticiones específicas incluyen indemnización por incumplimiento del art. 80 LCT (certificado y constancias de aportes), agravamiento indemnizatorio art. 16 Ley 25.561 y otros rubros laborales; controversia sobre fecha de ingreso (01/08/2002 vs 01/01/2003) y kilometraje.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por no haberse acreditado el afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL (la póliza acompañada garantizaba sólo medidas cautelares y no la condena definitiva).

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara, dejando sin efecto el monto de condena consignado y, por lógica, revocando la parte que rechazó el rubro art. 80 LCT; se remitieron las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

Se rechazó el agravio respecto del valor probatorio de la confesión y el rechazo del art. 16 Ley 25.561 (la Corte sostuvo que a la fecha del distracto, 28/3/2007, había cesado la vigencia del agravamiento indemnizatorio).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no encontrándose acreditado en el presente caso su concreción en los términos exigidos por la citada norma, toda vez que el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa, debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso, prevista en el último párrafo de aquella disposición. Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 024 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IV, de fecha 23 de febrero de 2015..."

"De las constancias obrantes en autos, resulta pertinente y conducente para resolver la primera cuestión (fecha de ingreso) la confesión expresa realizada por el señor Salas en la oportunidad de la audiencia de absolución de posiciones (fs. 608), en el cuaderno N° 3 del demandado, cuando, al contestar la posición N° 1, manifiesta que 'es verdad que comencé a trabajar para el demandado el 01.01.2003'. Es decir, tenemos un reconocimiento judicial por parte del actor que no tiene otra explicación más que su naturaleza de confesión plena... la confesión expresa bastaba para que éste se pronunciase sobre la cuestión".

"Por el contrario, la Cámara se limitó a rechazar el reclamo del actor sobre la base de considerar que aquél no intimó tempestivamente y que recibió de la demandada, en tiempo y forma, la Certificación de Servicios y Remuneraciones, omitiendo toda consideración a la recepción o no, por parte del señor Salas, de los restantes documentos que dicha norma prevé. Lo expuesto evidencia que, en la sentencia impugnada, el Tribunal de mérito omitió pronunciarse sobre una cuestión relevante para la solución del litigio en orden a la procedencia o improcedencia del rubro previsto por el artículo 80 de la LCT al tiempo que se apartó groseramente de las constancias de la causa. De tal modo, la Cámara infringió su deber de motivación..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en la solución plenaria; no hubo voto de mayoría distinto del dispositivo ni disidencia en la resolución final.