JIMENEZ MONES MARCOLONGO, RAUL REYNALDO ISAIAS Y OTRA c/ SERRANO FRANCISCO ALBERTO Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Jiménez Mones Marcolongo, Raúl Reynaldo Isaías y otra (parte actora).

¿A quién se demanda?

Serrano Francisco Alberto y otros; y se ofició a GASNOR S.A. para informe (GASNOR es la parte oficiada y apelante respecto de las astreintes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el expediente principal, acción de reivindicación; aquí la discusión se centra en la obligación de GASNOR de informar y en la imposición de astreintes por incumplimiento de oficios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por GASNOR, dejó sin efecto la sentencia n.º 106 de fecha 20/4/2023 y la providencia de 19/5/2023 que fijó astreintes por $1.560.000; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es por ello que las sanciones conminatorias han sido consideradas por la doctrina en forma prácticamente unánime como provisionales, en virtud de que la resolución judicial que las impone no pasa en autoridad de cosa juzgada, pudiendo ser revisada para dejarlas sin efecto o para determinar una suma mayor. Se imponen a simple título de amenaza y no tienen carácter definitivo. De allí que, a diferencia de lo que ocurre con la sentencia que fija una indemnización de daños, la resolución que impone las astreintes no otorga al beneficiario ningún derecho patrimonial, de manera que las ya devengadas no atribuyen a aquél un derecho definitivamente adquirido."

"Por ello, no le asiste razón a la parte actora cuando señala que GASNOR al omitir contestar dejó firme la decisión judicial contenida en el oficio nº 108... De manera alguna puede entenderse que la empresa sancionada perdió su derecho de reclamar el levantamiento de las astreintes establecidas. Es que justamente, al enterarse en fecha 17/5/2023 de que se haría efectivo el apercibimiento contenido en el oficio n° 108, GASNOR dio cumplimiento en fecha 22/5/2023 adjuntando el informe requerido."

"En definitiva, asiste razón al recurrente cuando argumenta sobre provisionalidad y ausencia de cosa juzgada de la resolución que impone astreintes, justificándose la provisoriedad de las mismas en base a que lo primordial es la obediencia a la orden judicial, por lo que si el sujeto inicialmente reticente cumple se las puede dejar sin efecto. Por ello, ante el carácter provisorio de la sanción conminatoria y en razón de que la entidad oficiada finalmente acató la manda judicial y dio cumplimiento con la misma al presentar el informe, considera este Tribunal que corresponde revocar la sentencia n° 106 dictada en fecha 20/04/2023 y dejar sin efecto la imposición de la sanción conminatoria."

"Al respecto, cabe señalar que el punto de partida de las astreintes es el momento en que la sentencia que las impone se encuentra ejecutoriada, vale decir, cuando ya no existe contra ella recurso procesal alguno y está notificada al condenado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por las Dres. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y María José Posse (acuerdo del tribunal). No consta voto en disidencia.