HERNANDEZ MARIA EMILIA c/ GAETE RICARDO FRANCISCO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

María Emilia Hernández.

¿A quién se demanda?

Ricardo Francisco Gaete y las codemandadas Silvia (Silvia Inés / Silvia Rodríguez) y María Inés Rodríguez (recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por finalización de contrato de locación (contrato del 01/06/2020 sobre inmueble en Av. Rivadavia 575-599, Alderetes; sectores identificados como "Acceso 1" laboratorio y "Acceso 2" centro médico).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la codemandada María Inés Rodríguez, con pérdida del depósito, imponiéndole las costas de esta instancia. Reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la parte demandada omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sentencia Nº 1098 del 10/11/2008)'. La sola lectura del recurso interpuesto revela que la parte recurrente, lejos de formular agravios con entidad suficiente para refutar la tesis del Tribunal, se limita a reiterar los planteos expuestos en oportunidad de contestar demanda y expresar agravios, pero en modo alguno dirige una crítica idónea para demoler la línea argumental del pronunciamiento."

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 808 del CPCC, Ley N° 9.531, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la codemandada."

Dispositivo final transcripto:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, con pérdida del depósito, el recurso de casación interpuesto por la codemandada María Inés Rodríguez contra la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones de fecha 18/9/2023, conforme lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva). No hay disidencia.