TALKAM EL KABIR c/ SALEME JOSEPH TANIOS Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Talkam El Kabir (actor en el juicio principal por despido).

¿A quién se demanda?

Joseph Tanios Saleme y otros (codemandados: Roque Antonio Saleme, José María Saleme; representado por el letrado Luis Fernando García Pinto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio laboral por despido; en la incidencia, se discute un recurso de revocatoria interpuesto por el demandado contra el proveído de fecha 18/03/2024 que declaró de oficio la nulidad de determinadas cédulas y ordenó nueva notificación de la sentencia de Alzada (especialmente respecto de la regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado del accionado Joseph Tanios Saleme contra el proveído de fecha 18/03/2024; costas al recurrente; honorarios a regular oportunamente. (Sent. N°87 de fecha 12/06/2024).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme la reseña procesal realizada en el acápite anterior, la sentencia dictada por esta Sala II en fecha 17/10/2023 resolvió el recurso de apelación que había deducido la parte actora y además reguló honorarios a los letrados intervinientes. Entonces, con el fin de poner en conocimiento de las partes la decisión, dicha resolución debe notificarse conforme lo dispuesto por la normativa procesal aplicable... En el presente caso ... se notificó correctamente la sentencia de fecha 17/10/2023 en los domicilios digitales de las partes dando cumplimiento con la ley procesal (artículo 197 subsiguientes y concordantes del CPCC de aplicación supletoria), pero a fin de notificar las ‘regulaciones de honorarios’ efectuadas en la referida resolutiva (artículo 17 inciso 6 del CPL) se libraron las cédulas N°280, 281 y 282 de fechas 30/10/2023, en las cuales se consignaron domicilios distintos a los domicilios reales que habían denunciado los demandados... De allí que resulta ajustada a derecho la providencia recurrida, puesto que tuvo como finalidad dar estricto cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 17 inciso 6 del CPL y salvaguardar el derecho de defensa de las partes y los letrados con respecto a los estipendios fijados."

"Por ello, conforme el análisis realizado y las consideraciones expuestas, el decreto de fecha 18/03/2024 es ajustado a derecho."

Adicionalmente, el Tribunal fundamentó la improcedencia de la revocatoria para obtener la declaración de nulidad absoluta y sostuvo la convalidación de notificaciones por la conducta procesal de los demandados:

"De la reseña procesal efectuada queda claro que la sentencia N°159 de fecha 17/10/2023 fue válidamente notificada en los casilleros digitales de las partes... De las constancias de la causa surge que aquéllos sí han tomado conocimiento de dicho acto jurisdiccional, por lo que aquellas notificaciones han cumplido su finalidad; además, los codemandados tampoco han peticionado nulidad alguna, sino que han proseguido ejerciendo su derecho de defensa, lo que permite concluir que fueron convalidando todo lo actuado."

Y, finalmente, la resolución dispositiva textual:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria planteado por el letrado Luis Fernando García Pinto -apoderado del accionado Joseph Tanios Saleme- contra el proveído de fecha 18/03/2024, conforme y con el alcance considerado. II) COSTAS, conforme lo considerado. III) HONORARIOS, oportunamente."

(Votos y acuerdo mayoritario reflejados en el bloque resolutorio firmado por Malvina María Seguí, Pedro Patricio Stordeu r e Ernesto Tomás Ibañez).