ZEGARRA BALLON DIAZ NORA ANGELICA c/ VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Nora Angélica Zegarra Ballón Díaz.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de ahorros para fines determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de ahorro previo y transformación de las cuotas pendientes en deuda dineraria; restitución de sumas abonadas en exceso conforme a la RG 08/15 (IGJ); restitución de honorarios; reparación por daño moral; y daño punitivo conforme art. 52 bis LDC, por aumentos sucesivos de las cuotas desde mayo de 2018 y falta de información/trato digno y supuesta conducta de la administradora en conflicto de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora. No obstante, de oficio y conforme a doctrina sobre protección del consumidor, modificó los puntos I y II de la resolutiva de la Cámara para disponer: rechazar íntegramente la demanda; absolver a las demandadas; imponer las costas de primera y segunda instancia a la actora vencida, sin perjuicio de eximirla de su pago según el último párrafo del art. 53 LDC; e imponer las costas de la instancia casatoria a la recurrente, con la misma exención respecto del pago. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, los judicantes consideraron que no podía convalidarse el pretendido incumplimiento a las normas del mandato que el pronunciamiento de primera instancia achacó a las demandadas, pues consideraron que en el caso no se verificaban alteraciones extraordinarias a las circunstancias existentes al tiempo de la contratación del plan de ahorro ni la existencia de causas sobrevinientes ajenas a las partes y al riesgo asumido. En ese sentido, la Cámara señaló que “el fenómeno inflacionario que afecta a nuestro país desde hace tiempo no puede considerarse una alteración ‘extraordinaria’ de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del contrato, siendo, por lo demás, precisamente una de las razones que justifica el ‘Valor Móvil’. Por otra parte, la variación del precio del vehículo es un ‘riesgo’ propio de la naturaleza del contrato de ahorro previo, el cual asume el suscriptor al adherir al plan”. A ello agregó que en el caso, la actora no logró acreditar que la fijación del “valor móvil” hubiese sido irrazonable o excesiva en relación al valor de la misma unidad u otra de mayor gama, por lo que las variaciones en el valor de la cuota mensual debían entenderse como razonables en orden a la situación del país en general, sin perder de vista tampoco que, en el concreto caso de la actora, “su cuota se vio incrementada además por el seguro que debe pagar como consecuencia de la adjudicación y retiro del vehículo, y además por el plan de diferimiento y recupero de alícuota, circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por el a quo”."

"En definitiva, los planteos de la recurrente sólo revelan su discrepancia con los fundamentos del fallo atacado y carecen de aptitud para habilitar en este punto el recurso tentado en base a la doctrina de la arbitrariedad. Al respecto, cabe puntualizar que ella exige la descalificación del decisorio como acto jurisdiccional válido, lo que no acontece en el caso. Tiene dicho al respecto reiteradamente la Suprema Corte de la Nación, que la doctrina de la arbitrariedad supone la impugnación de sentencias fundadas sólo en la voluntad de los jueces, o que adolecen de manifiesta irrazonabilidad o exhiben una ausencia palmaria de fundamentos. En autos, en cambio, el decisorio impugnado aparece como una derivación razonada del derecho vigente, con apoyo en las circunstancias comprobadas de la causa."

"En ese marco, dado que lo resuelto por la Cámara prescinde de lo establecido en la ley especial y de la posición sustentada por los Máximos Tribunales federal y local, sin dar adecuadas y suficientes razones para ello, corresponde modificar de oficio los puntos I. y II. de la resolutiva en pugna, de acuerdo con la siguiente doctrina legal: “Es descalificable la sentencia que, sin fundamentos suficientes, se aparta de la norma vigente y de la doctrina que surge de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, respecto a la eximición de costas al consumidor en procesos de consumo”. En sustitución se dispone: “I.- HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por las demandadas Volkswagen S.A. de ahorros para fines determinados y por León Alperovich de Tucumán S.A. contra la sentencia N° 111 de fecha 10/3/2023, la que en consecuencia se revoca. Proveer en sustitución: RECHAZAR íntegramente la demanda deducida por Nora Angélica Zegarra Ballón Díaz en contra de Volkswagen S.A. de ahorros para fines determinados y León Alperovich de Tucumán S.A., a quienes en consecuencia se absuelve en la presente causa. Las costas por la actuación cumplida en Iª Instancia, se imponen a la actora, conforme a lo considerado, sin perjuicio de eximirla de su pago, conforme a la regla establecida en el último párrafo del art. 53, LDC. II.- COSTAS de la IIª Instancia, a la actora vencida, sin perjuicio de eximirla de su pago, conforme a la regla establecida en el último párrafo del art. 53, LDC”."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de los Dres. Estofán, Posse y Leiva). No hay disidencia relevante.