SUCESION DE SOTELO JACINTA ELENA Y OTROS s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Felipe Gálvez Aguiar, peticionante del concurso preventivo de la Sucesión de Jacinta Elena Sotelo.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Jacinta Elena Sotelo (y, en su trámite, la Cámara y el Juzgado que resolvieron en contra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apertura del concurso preventivo de la sucesión.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación y se confirmó la sentencia de la Cámara (N° 233 del 19/05/2023) que había desestimado la apelación contra la resolución de primera instancia que rechazó la apertura del concurso. Se impusieron costas al recurrente y se reservaron pronunciamientos sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El referido artículo enumera de manera taxativa los requisitos formales que debe contener la petición de apertura de un concurso preventivo. El mismo exige que la presentación contenga una serie de enunciaciones, acompañadas cada una de ellas, de la respectiva documentación que la respalde. El carácter taxativo de esta norma, tiene dos consecuencias: por un lado limita la discrecionalidad del Juez para agregar otros requisitos y por el otro, implica que la omisión de cualquiera de ellos determina el rechazo de la petición."

"En este orden, luce correcto el criterio sentencial que destaca las deficiencias probatorias del estado falencial que el peticionante adjudica al patrimonio sucesorio, las cuales no pueden ser sustituidas por el Tribunal para cubrir sus omisiones y/o negligencias, ya que en esta etapa del proceso concursal prima el principio dispositivo para proceder a la apertura del concurso."

"La carga de la prueba del estado patrimonial que justifique la apertura concursal, corresponde necesariamente al peticionante; por lo tanto, los agravios que pretenden enervar las valoraciones sentenciales denegatorias de la misma, sin aportar datos concretos que demuestren insolvencia o una situación patrimonial que justifique la petición, no pueden receptarse... Dado que el recurrente no ha demostrado que la sentencia ha incurrido en infracción normativa, ni arbitrariedad, ni mucho menos la gravedad institucional invocadas, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación..."

(Se reproduce la mayor parte del voto preopinante y los votos coincidentes; no hubo votos en disidencia.)