DIAZ DELIA CRISTINA Y OTROS c/ COMUNIDAD INDIGENA QUILMES s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Díaz Delia Cristina y otros.

¿A quién se demanda?

Comunidad Indígena Quilmes / Ríos Omar y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia para restablecer la posesión de un terreno ubicado a la vera de la ruta nacional N° 40, entrada a Colalao del Valle, por actos turbatorios de ocupación efectuados por miembros de la Comunidad Indígena Quilmes.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, por incumplimiento del requisito de definitividad previsto en el art. 805 inc. 2º del NCPCC y por no acreditarse la gravedad institucional. Se impusieron las costas a la parte actora vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia que recae en este tipo de procesos -amparo a la simple tenencia- debe decidir si se restablecen o no las cosas al estado anterior al de los hechos denunciados, y se limita tan sólo a la detentación de los bienes. No se resuelven planteos ajenos al hecho de la turbación de la posesión o de la tenencia; lo decidido no causa estado ni hay pronunciamiento sobre propiedad o posesión de los bienes en cuestión." (parágrafo explicativo sobre la naturaleza del amparo a la simple tenencia)

"De este modo, la resolución dictada en el marco de un amparo a la simple tenencia no pone fin al pleito, ni hace imposible su continuación, ni causa gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior, como tampoco priva al interesado de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, expresamente dejados a salvo en las instancias de grado. Existiendo vías legales posteriores que permiten un más amplio debate, resultan aptas para la tutela del derecho que se pretende afectado, la sentencia carece de definitividad..."

"Tampoco concurre en el caso el excepcional supuesto de gravedad institucional, que permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad de la sentencia impugnada... circunstancias éstas que no se encuentran configuradas en el caso."

Además, el voto de la preopinante reproduce el resumen de la sentencia de grado (revocatoria del juez de paz y decisión sustitutiva) y expone los agravios de la recurrente respecto de valoración de prueba y aplicación de la ley 26.160, pero concluye que esas alegaciones no suplen la falta de definitividad exigida para la admisibilidad de la casación.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y doctor Daniel Leiva votaron en idéntico sentido). Dispositivo final: declaración de inadmisibilidad y costas.