ROJAS ROSA JOSEFA c/ SANCHO MIñANO CARLOS MARIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rojas, Rosa Josefa (actora).

¿A quién se demanda?

Sancho Miñano, Carlos María (médico cirujano) y SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios por supuesta mala praxis médica derivada de intervención quirúrgica y posterior peritonitis; también se discutió consentimiento/información.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de Cámara que había hecho lugar a la apelación del demandado y rechazado la demanda; costas a la recurrente. Se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es pertinente señalar, en forma previa al análisis de los agravios, que 'la valoración de los dictámenes periciales es en principio, ajena al recurso de casación. Así se ha dicho que «Con relación al valor del referido informe pericial, debe recordarse que el informe de los peritos designados por sorteo, se trata de un asesoramiento técnico de auxiliares de la justicia, cuya imparcialidad y corrección están protegidas mediante normas específicas que regulan su actividad'» (CSJT, ‘Coordinadora de Salud S.R.L. Vs. Obra Social De Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros s/cobro (ordinario)’, sent. n° 674, del 15/8/2012), y que 'En el tema de la valoración de los dictámenes periciales ha sido criterio del Tribunal que ello es ajeno al recurso extraordinario provincial que se intenta, desde que nos hallamos ante un típico tema de estimación de prueba, en principio inepto para determinar la admisibilidad del recurso. Para que no fuere así sería necesario que esa valoración atentara contra las reglas de la sana crítica, es decir fuera arbitraria, entendiendo como tal la omisión de probanzas decisivas o bien el quebrantamiento de la estructura lógica del razonamiento estimativo (CSJT, ‘Agüero Carlos y otros vs. Industrias Químicas Mineras El Timbó s/diferencias de haberes’, sent. n° 900 del 14/11/97)'" (extracto).

"En cuanto al primer cuestionamiento, ... la actora solo expresa una mera divergencia pero no señala cuáles serían los testimonios contundentes omitidos o las opiniones de los peritos dejadas de lado... La mera opinión de los litigantes -o lo que abstractamente se haga saber por la vía de la prueba informativa- no puede prevalecer sobre las conclusiones de los expertos, en especial si se advierte que no hay argumentos valederos para demostrar que las mentadas conclusiones fueron irrazonables." (extracto).

"En materia civil rige el principio dispositivo por el cual son las partes las que, una vez puesto en marcha un proceso, delimitan la cuestión a decidir y sus aspectos (thema decidendum), y el juez no se puede exceder en el fallo de las alegaciones de las partes expuestas en sus escritos constitutivos del proceso, debiendo dictar sentencia definitiva conforme a las pretensiones deducidas en juicio, lo que se encuentra regido por el principio de congruencia". (extracto).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en la Sala (Sbdar preopinante; adhieren Rodríguez Campos y Leiva). El dispositivo final dispone: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación ... II.- COSTAS de esta instancia ... III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."