MARTINEZ EDUARDO EZEQUIEL c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martínez Eduardo Ezequiel (actor originario).

¿A quién se demanda?

AEGIS Argentina S.A. (parte demandada y recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa principal: cobro de pesos (recurso de casación contra sentencia definitiva del 27/2/2024; queja por casación denegada contra sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 08/05/2024).

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada por no acompañar la documentación exigida por el art. 140 CPL para acreditar la notificación en domicilio real o la notificación personal de la sentencia definitiva impugnada en casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del examen de admisibilidad del recurso directo de queja, se advierte que la recurrente no adjuntó la copia digital de la cédula de notificación en su domicilio real o constancia de notificación personal en el expediente de la sentencia definitiva impugnada en casación -acompañó la cédula de notificación de la sentencia de primera instancia-, requisito exigido por el art. 140 CPL en cuanto dispone que con la queja debe acompañarse la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del artículo 132. La pieza procesal omitida resultaba imprescindible para que esta Corte, como tribunal del recurso, pudiese verificar los requisitos de admisibilidad de la casación."

"Este Tribunal tiene dicho que 'El mencionado artículo 140 del CPL exige que el recurrente acompañe con el escrito de interposición del recurso, toda aquella documentación que acredite el cumplimiento del art. 132 del CPL. A su turno, esta última norma dispone que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los 5 días de notificada la sentencia ante el tribunal que la dictó, siendo dicho plazo perentorio e improrrogable conforme lo establece el art. 15 del CPL. En ese marco normativo, esta Corte, en inveterada y pacífica jurisprudencia que se mantiene en diferentes composiciones, ha exigido que se acompañe con los autos de la queja, todos los instrumentos que permitan discernir acerca de la tempestividad del remedio casatorio planteado, teniendo en cuenta que la resolución de este recurso debe realizarse de plano, sin sustanciación previa, y en base a las constancias obrantes en actuados separados de los autos principales (cfr. CSJT, sent. n° 564 del 3-7-2001, ‘Zelarayán, Miguel Ángel vs. Parra, Alberto y otros s/Cobros’; sent. n° 1139 del 26-11-2007, ‘Belén, Julio Ricardo vs. Transporte Colectivo de Pasajeros Tucma S.R.L. s/ Despido’; sent. nº 1009 del 20-12-2010, ‘Monasterio Marisa Josefina vs. Rodríguez Norma Noemí s/Cobro de pesos’, entre muchas otras)'."

"Es criterio de esta Corte que de la armónica interpretación de los artículos 17 y 18 CPL, 'la notificación de las sentencias definitivas, a todos sus efectos procesales, en lo que a las partes se refiere, es la que se cumple en el domicilio real de las mismas. En efecto, en todos los supuestos previstos en el artículo 17, la notificación válida y eficaz, por expreso imperativo legal, debe realizarse en el domicilio real; siendo ello así, habiéndose cumplimentado con esta exigencia, será la fecha de dicho acto de comunicación la jurídicamente relevante para el inicio de los plazos para la impugnación recursiva de las sentencias definitivas, careciendo de tal efecto jurídico la que se hubiere efectuado en el domicilio constituido...'"

"En esa inteligencia, la omisión de la recurrente de acompañar las copias (cédula de notificación en su domicilio real o diligencia de notificación personal en el expediente de la sentencia definitiva impugnada en casación) que a la luz del art.140 CPL resultan necesarias para establecer con precisión si el escrito de casación ha sido presentado en término, constituye un déficit que sella la suerte del recurso directo intentado, ya que compete a esta Corte en forma definitiva juzgar sobre la admisibilidad del recurso extraordinario local."

Bloque dispositivo final: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 08/5/2024, conforme con lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto; la resolución se ordena por el dispositivo final suscripto electrónicamente por los magistrados.