DIAZ ESTELA MARINA c/ TESA (TRANSPORTE EJECUTIVO S.A.) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Díaz Estela Marina (actora).

¿A quién se demanda?

TESA (Transporte Ejecutivo S.A.) y la aseguradora citada en garantía (Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por lesiones que la actora alega haber sufrido al descender de un ómnibus (contrato de transporte).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la aseguradora citada en garantía contra la sentencia de la Cámara (sent. N° 413 de 25/08/2022), la revocó en todas sus partes y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con la integración correspondiente, dicte nuevo pronunciamiento. Se difirió el pronunciamiento sobre regulación definitiva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que en el punto el razonamiento de la sentencia resulta arbitrario por falta de motivación, al ni siquiera mencionar las circunstancias de modo tiempo y lugar -y las probanzas rendidas que justifican estos elementos-, en las que el daño se produjo.

Si bien en numerosos pronunciamientos esta Corte ha dejado establecido que la determinación de la valoración de las circunstancias que rodean el siniestro, la confrontación de las conductas de los sujetos intervinientes y la fijación del grado de incidencia de las mismas en la producción del resultado dañoso, así como la eventual concurrencia de eximentes de responsabilidad constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad de sentencia..., en el caso concreto se advierte arbitrariedad en la motivación de la sentencia en recurso.

En lo que al punto materia de agravios respecta, no existe ningún análisis (de las circunstancias en que ocurrió la denunciada caída que causó las lesiones en las que se fundó la pretensión de la actora), que permita reconstruir las particularidades de modo, tiempo y lugar acordes con la prueba rendida. El Tribunal inferior en grado se limitó a derivar de la compra del pasaje y de las lesiones sufridas por la señora Diaz la responsabilidad de los demandados, pero sin describir, puntual y concretamente, los factores determinantes de cómo el daño habría sido la consecuencia de la alegada imprudencia del conductor de ómnibus. Así el pronunciamiento bajo análisis resulta defectuoso, por haber infringido el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (artículo 30 de nuestra Constitución Provincial...)".

Sobre la regulación de honorarios del perito:

"Al concedérsele intervención de ley al mencionado perito sin el debido patrocinio y por ende, reconocérsele eficacia procesal a la contestación efectuada, y aún más, regulársele honorarios por dicha actuación, se ha infringido la normativa que ordena la representación judicial de los litigantes, permitiéndosele actuar en juicio a una persona inhabilitada a tal fin; lo que, indudablemente, provoca la alteración de la estructura esencial del proceso... La nulidad derivada de la situación descripta resulta insubsanable y declarable de oficio..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue mayoritaria y unánime en el sentido expuesto (votos de los Dres. Posse, Estofán y Leiva). El bloque dispositivo final dispone la revocación total de la sentencia de Cámara y la remisión a la originaria.