PELEGRINA PATRICIA DE LOS ANGELES c/ FIDELIO S.R.L. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Patricia de los Angeles Pelegrina.

¿A quién se demanda?

Fidelio S.R.L., domicilio en Laprida 745, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido arbitrario (art. 245 LCT), integración mes de despido, preaviso omitido, indemnizaciones especiales (arts. 1 y 2 ley 25.323), art. 80 LCT (certificado de trabajo), diferencias salariales, horas extras, S.A.C., vacaciones, adicional armado de vidrieras, entre otros, por un total reclamado de $130.525,11.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a Fidelio S.R.L. a pagar a la actora la suma total de $67.133,76 (detallada en planilla). Se ABSUELVE a la demandada respecto de: indemnización arts. 178–182 LCT, indemnización art. 1 ley 25.323, indemnización art. 80 LCT y diferencias por horas extras. Se regulan costas y honorarios en los importes consignados. Plazo de pago: 10 días de firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la procedencia del art. 1 Ley 25.323:

"Examinadas las constancias de la causa, a la luz de las consideraciones efectuadas supra, constato que en autos no concurren los supuestos de deficiente registración que sanciona el artículo 1 de la ley 25.323. Vale decir, no se encuentra comprobado en la causa que la empleadora Fidelio S.R.L. hubiera registrado a su dependiente Patricia de los Angeles Pelegrina con una fecha de ingreso posterior a la real, ni tampoco que hubiera consignado en los recibos de sueldo y demás documentación relativa a ésta, una remuneración inferior a la percibida. La conclusión arriba expuesta deriva de una adecuada y razonable interpretación de la norma analizada,... Es decir, sancionar con la doble indemnización prevista por el artículo 1 de la ley 25.323 a cualquier tipo de falencia en la registración laboral, resultaría excesivo y contrario a dicho precepto legal,... En consecuencia... corresponde el rechazo de la pretensión de pago de la doble indemnización prescripta por el artículo 1 de la ley 25.323."

2) Sobre la indemnización art. 80 LCT:

"En el caso de autos y de conformidad a la normativa citada, esta vocalía considera que a los fines de la procedencia de la indemnización bajo estudio, corresponde analizar si la actora ha cumplido con el recaudo legal de intimar de modo fehaciente a Fidelio S.R.L. la entrega de las constancias de aportes y certificado de trabajo en tiempo oportuno... Dicho requerimiento fue cursado por la señora Pelegrina en fecha 28/02/2012 y recibido por la destinataria el 01/03/2012... de dicha reseña epistolar se desprende que la actora no ha cumplido con el recaudo formal previsto por las disposiciones normativas citadas supra para la procedencia de la indemnización analizada... En consecuencia, la indemnización reclamada por la demandante con sustento en el referido artículo 80 de la L.C.T. conforme texto incorporado por el artículo 45 de la ley 25.345 deviene improcedente."

3) Sobre diferencias por horas extras:

"El examen crítico y reflexivo del material probatorio incorporado a la litis, valorado con sujeción a las reglas de la sana crítica racional, llevan a esta vocalía a concluir que la actora Patricia de los Ángeles Pelegrina no logra comprobar que hubiera cumplido, además de las horas extras ya reconocidas y abonadas, otras horas extraordinarias y que estas últimas no le fueron abonadas. Vale decir, pese a lo afirmado en la demanda, la prueba aportada, precedentemente ponderada, no resulta demostrativa de las horas extras denunciadas como no abonadas... En suma,... concluyo que no corresponde el progreso del reclamo de diferencias por horas extras."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada por las Vocales Malvina M. Seguí y Pedro P. Stordeur, adhiriendo al voto preopinante (doctora Claudia Beatriz Sbdar) en la casación. No consta disidencia en el bloque dispositivo final.