JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

REYNA, LUIS ALBERTO Y OTRO c/ GECOMPE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

Los actores reclamaron por cobro de pesos derivados de la relación laboral no registrada como serenos en obra de construcción (Ley 22.250 y CCT 76/75). La Cámara hizo lugar a la demanda, declaró acreditada la relación laboral y condenó a Geconpe SRL al pago de $30.473,55 por haberes, SAC, fondo de cese, indemnización y multas del art.18 Ley 22.250, más costas y honorarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - CONCEPCION - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - CONCEPCION - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
52252
Trabajo Ley 22.250 Serenos Fondo de cese laboral Indemnizacion art.18 Multa por falta de inscripcion Certificacion de servicios (art.80 lct) Prueba testimonial Exhibicion documental Costas y honorarios. Observaciones breves (no parte del formato exigido): la sentencia valora decisivamente la prueba testimonial La confesion ficta por incomparecencia en absolucion de posiciones y la negativa a exhibir documentacion laboral Aplicando presunciones previstas (art. 61 cpl y art. 55 lct supletorio) y fija tasa de interes con criterio de tasa activa banco nacion para el periodo de calculo.

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Reyna (DNI 31.770.006) y Diego Exequiel Reyna (DNI 34.708.421).

¿A quién se demanda?

Geconpe S.R.L., con domicilio en Don Bosco Nº 1887, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias de remuneraciones, horas extras, asignaciones familiares, S.A.C. y vacaciones proporcionales, fondo de desempleo (fondo de cese laboral), indemnizaciones art. 18 y 19 Ley 22.250, multa art. 80 LCT, entrega de certificación de servicios y cese, suma no remunerativa, intereses y costas; según planilla de liquidación adjunta.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda en los términos expuestos y condenó a Geconpe SRL a pagar la suma total de $30.473,55 conforme la planilla, imponiendo el pago dentro de los 10 días de firmeza, costas a la demandada y regulando honorarios (ver regulativa). Se ordenó además la entrega de la libreta de aportes y certificaciones y el pago de montos denunciados (haberes junio/06, SAC proporcional, fondo de cese, indemnización art.18 y multa por falta de inscripción, y suma no remunerativa en favor de Luis Reyna).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Fragmento dispositivo final (texto literal):

"I) HACER LUGAR A LA DEMANDA promovida por los actores Luis Alberto Reyna y Diego Exequiel Reyna, ... a quien se condena a pagar la suma de $ 30.473,55 (pesos treinta mil cuatrocientos setenta y tres con cincuenta y cinco centavos) conforme se discrimina en planilla inserta en el fallo, en concepto de rubros adeudados al actor Luis Reyna: remuneración junio/06 (24 días), SAC primer semestre 2006, Fondo de cese laboral, indemnización art. 18 ley 22.250, multa art. 18 ley 22.250 (falta de inscripción) y suma no remunerativa mensual octubre/05 a junio/06; y al actor Diego Reyna reclama remuneración junio/06 (24 días), SAC primer semestre 2006, Fondo de cese laboral, indemnización art. 18 ley 22.250, y multa art. 18 ley 22.250 (falta de inscripción). Los importes condenados deberán ser pagados dentro de los 10 (diez) días de quedar firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de ley, conforme lo considerado."

2) Fundamento sobre acreditación del vínculo (texto literal):

"Del examen crítico e integral de los elementos probatorios señalados, valorados con sujeción a las reglas de la sana crítica racional, considero que se encuentra acreditada la relación de dependencia de los actores Luis Alberto Reyna y Diego Exequiel Reyna,con la razón social demandada Geconpe S.R.L.; y frente a la falta de elementos probatorios conducentes que ésta pudo arrimar a la causa, habiendo los accionantes corrido el velo de la clandestinidad en la que se desarrolló la relación entre las partes, con la prueba ofrecida, en especial la declaración testimonial aportada, y sumada a la falta de exhibición de la documentación laboral y contable que en el presente caso activa la presunción establecida por el art. 61 de la ley 6.204, aplicando los criterios de la sana crítica, ... tengo por acreditada la relación laboral..."

3) Fundamento respecto de los rubros procedentes (texto literal):

"En mérito a las consideraciones precedentes, encontrándose probado el contrato de trabajo, y ante la falta de exhibición de la documentación laboral y contable solicitada ... se tiene por cierto la categoría profesional, remuneración percibida (art. 55 LCT), al igual que eficazmente demostrada la fecha de ingreso y tipo y fecha de la extinción contractual; por lo que ... estimo que los actores tienen derecho al cobro de los siguientes conceptos: a- Haberes junio/06 (24 días). ... b- S.A.C. impagos 2006. ... c- Fondo de cese laboral... d- Indemnización el art. 18 de la Ley 22.250... e- Multa art. 18 de la Ley 22.250 ... f- Indemnización art. 80 de la LCT ... g- Suma no remunerativa ... h- Indemnización art. 275 L.C.T.: ... no corresponde..."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo contiene voto de la Vocal preopinante Malvina María Seguí (fundamentos extensos) y adhesión del Vocal Pedro Patricio Stordeur; el bloque resolutivo final constituye la decisión de mayoría.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.