LOBO MARCELO ORLANDO c/ HOFFMANN MIGUEL ANGEL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lobo Marcelo Orlando.

¿A quién se demanda?

Hoffmann Miguel Ángel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto/justificado por el actor), registración laboral, diferencias salariales, indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, multas art. 80 LCT, indemnizaciones por Ley 24.013 arts. 9 y 15, art. 2 Ley 25.323, DNU 34/2019), y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor, declaró acreditado el despido indirecto verificado por el silencio del empleador ante intimaciones, corrigió la fecha de ingreso al 01/09/2001, incorporó y condenó al demandado al pago de diversos rubros por un total de $25.116.845,88; absolvió al actor de la pretensión sobre diferencias salariales y provisión de ropa de trabajo; reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"del informe remitido por el Correo Argentino de fecha 04/07/2022 se desprende que la CD 04249868 no fue rechazada por el actor como erróneamente considera el sentenciante de grado, sino que ‘no se observan datos de entrega’. Al no encontrarse acreditado por medio alguno que el contenido de esa CD haya llegado a la esfera de conocimiento del destinatario (como si lo seria en caso de rechazo de la misma) es que no podemos hacer cargar a este último con las consecuencias de una notificación recibida efectivamente."

"La regla responde a la teoría de los actos propios, y la consecuencia de haber utilizado un medio que no resultó eficaz es que la comunicación se debe considerar inexistente. De allí que si se demuestra que la correspondencia remitida no llegó a destino pudiendo haberlo hecho, quien remitió la comunicación debe soportar las consecuencias negativas de la falta de cumplimiento efectivo de la diligencia."

"En virtud de lo manifestado y en virtud del escaso material probatorio, mediando silencio por parte del accionado es que adquiere operatividad el art 57 de la LCT, debiendo considerarse el silencio como ratificador del despido verbal invocado por el actor mediante Telegrama Ley de fecha 02/09/2020."

"Por tanto es indispensable aclarar en qué consistió el yerro del Juez de primera instancia para subsanar el mismo... A saber, en primer lugar analizando el CPA3, del informe remitido por el Correo Argentino de fecha 04/07/2022 se desprende que la CD 04249868 no fue rechazada... Al no encontrarse acreditado... no se verificó que la comunicación ... haya entrado en la esfera jurídica del destinatario."

Dispositivo: "HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda ... a quien se condena a pagar al actor ... por la suma total de $25.116.845,88 (pesos veinticinco millones ciento dieciséis mil ochocientos cuarenta y cinco con 88/100), lo que debe ser abonado en el término de 10 (diez) días siguientes de quedar firme el fallo..."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime; Voto del Sr. Vocal Preopinante Enzo Ricardo Espasa (desarrollado) y adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte ("voto en idéntico sentido"). No existe disidencia.