MUÑOZ RENE ALFREDO c/ ARMENDIA LETICIA PAOLA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

René Alfredo Muñoz, representado por la letrada María Alicia González Mestre.

¿A quién se demanda?

Leticia Paola Armendia (titular del comercio “Week end”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, preaviso, sueldos impagos, integración del mes de despido, aguinaldo impago y proporcional, indemnización sustitutiva de vacaciones, diferencias salariales, y art. 2 Ley 25.323 por $265.017,07 más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a la demandada al pago de $5.721,77 (SAC proporcional, vacaciones proporcionales y proporcional del mes trabajado). Se absuelve respecto de indemnización por antigüedad, preaviso, integración, SAC sobre preaviso, SAC sobre vacaciones y art. 2 Ley 25.323. Costas en el orden causado. Honorarios regulados tal como consta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el caso sub examine, el actor desempeñó labores a favor de Víctor Romano, quien, luego de finalizada la relación laboral que los unía, transfirió el establecimiento comercial, donde laboraba el actor, a favor de la demandada Leticia Paola Armendia. En dicha transmisión no puede considerarse, tal como pretende el actor, que el adquirente esté obligado a reconocer la antigüedad que tenia con su anterior empleador, al haber fenecido dicha relación laboral en forma anterior a la transmisión, siendo la demandada una nueva empleadora, comenzando una relación laboral distinta, y computándose la antigüedad desde cero. En consecuencia, propongo tener por acreditado que el actor trabajó para la demandada desde 01 de marzo de 2008 hasta el 24 de febrero del 2012, para luego reingresar el 07 de noviembre de 2013 hasta 13 de mayo de 2014, totalizando una antigüedad de cuatro años y seis meses bajo relación de dependencia con la demandada."

"De las constancias de autos surge que, en fecha 05/05/2014 (fs. 60), la demandada intimó al actor interpelándolo a reincorporarse a sus labores “inmediatamente”, que dicho plazo debe entenderse como “la jornada próxima inmediata” al dia de la recepción de la intimación, y atento a que dicha misiva fue debidamente recepcionada en fecha 07/05/2014 (fs. 59), ante la falta de respuesta por parte del trabajador, y falta de concurrencia a su lugar de trabajo, es que la demandada se encontraba legitimada a hacer efectivo su apercibimiento despidiéndolo por abandono de trabajo mediante carta documento nº 446701685 de fecha 12/05/2014(fs. 62), que fue recepcionado en fecha 13/05/14 (fs. 61), de conformidad al art. 244 de la LCT. ... Por tanto entiendo que se encuentra justificado el despido directo fundado en abandono de trabajo (art. 244 L.C.T.) dispuesto por la accionada en fecha 13/05/2014."

(Siendo relevantes, se incorporan al expediente el cálculo y la planilla de fallo con la liquidación por SAC proporcional, vacaciones proporcionales y proporcional del mes trabajado por $5.721,77, y la regulación de honorarios a favor de los letrados conforme se detalla en el dispositivo.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la sentencia está suscripta por los Dres. Enzo Ricardo Espasa y María R. Sosa Almonte, con idénticos fundamentos.