FUNES OMAR ALFREDO c/ SANTILLAN JUAN Y OTRO s/ DESPIDO
El actor reclamó indemnización por despido, SAC, vacaciones, diferencias salariales y reparación por incapacidad derivada de un accidente laboral. La Cámara confirmó el rechazo integral de la demanda al considerar no acreditada la relación de dependencia con los demandados, por insuficiencia y falta de convicción en las pruebas ofrecidas.
¿Quién es el actor?
Omar Alfredo Funes, representado por la letrada Silvana Beatriz Alonso.
¿A quién se demanda?
Juan Santillán y José Villafañe.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por despido (despido indirecto por injuria laboral), SAC 2010/2011, vacaciones no gozadas, diferencias salariales, bonificación por antigüedad e indemnización por incapacidad laboral por $72.336 más intereses, costas y costos.
¿Qué se resolvió?
Se hicieron lugar las excepciones de falta de acción deducidas por los demandados; se rechazó la demanda en todas sus partes y se absolvió a los demandados de los rubros reclamados. Se impusieron las costas a la parte actora y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En suma, siendo ineficaces los testimonios rendidos en autos en mérito a lo analizado ut-supra, sumado a que las demás probanzas (instrumental, informativa, de exhibición y pericial médica), arrimadas a la causa son inoficiosas, concluyo que el actor Omar Alfredo Funes no prueba en juicio, tal como era su obligación procesal, que estuviera vinculado con los accionados Juan Santillán y José Villafañe por medio de un contrato de trabajo en los términos de los arts. 2 y 3 de la ley 22.248."
"Las razones expuestas precedentemente me llevan a proponer la admisión de la excepción de falta de acción de los co demandados Juan Santillán y Jose Villafañe, deducidas en su contestación de demanda, así como el rechazo de las pretensiones de pago reclamadas en su contra."
"Así, se debe tener presente que 'se considera insuficiente la prueba testimonial, no sólo en razón a la cantidad de testigos, sino en consideración a su modo de declarar sumamente escueto, con ausencia de circunstancias y matices... Esto arroja de inmediato una sombra de duda... autoriza a ser cautos y no tenerlos en cuenta.'" (cita doctrinaria y valoración judicial).
¿Cómo votaron los jueces?
La Sra. Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte expuso en detalle los fundamentos y el Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa "comparte los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante y voto en igual sentido." El bloque dispositivo acordado resolvió: "HACER LUGAR a las excepciones de falta de acción... NO HACER LUGAR A LA DEMANDA... COSTAS... HONORARIOS..." (texto del dispositivo).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 22.248Regimen nacional del trabajador agrario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.