MEDINA FELIPE NICOLAS Y OTRO c/ ITURBE BENJAMIN Y OTROS S.R.L. Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Felipe Nicolás Medina y su hermano Luis Oscar Medina (se destaca la acción de Felipe Nicolás Medina en autos principales).

¿A quién se demanda?

Benaleo Confitería S.R.L.; Benjamín Iturbe y Otros S.R.L.; y las personas físicas Benjamín Osvaldo Iturbe, Abel Raúl Iturbe y Leonardo Augusto Iturbe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; cobro de remuneraciones y diferencias; vacaciones; SAC; indemnizaciones por antigüedad, preaviso y otras (art. 232, 233, 245 LCT y artículos de leyes 25.323, 25.561, 23.551); entrega de certificación de servicios; daños y perjuicios; intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial había casado parcialmente la sentencia de la Sala II y ordenó remisión para nuevo pronunciamiento sobre costas. La Sala I, por votación unánime, sustituyó el punto II) de la sentencia de 29/10/2015 y fijó la nueva distribución de costas: a) en la acción contra las personas físicas Iturbe, las costas se imponen 100% al actor (las personas físicas quedan eximidas); b) frente a Benjamín Iturbe y Otros S.R.L., esa sociedad soportará sus propias costas más el 60% de las generadas por el actor (el actor soportará 40%); c) frente a Benaleo Confitería S.R.L., se mantiene la distribución previa: la demandada soporta sus propias costas más el 80% de las generadas por el actor (el actor soporta 20%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“I.- HACER LUGAR, al recurso de casación interpuesto, por los demandados Benjamín Iturbe y otros S.R.L., Benjamín Osvaldo Iturbe, Abel Raúl Iturbe y Leonardo Augusto Iturbe... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto, su punto resolutivo II, únicamente en cuanto omite pronunciarse sobre la imposición de costas por la acción dirigida contra Benjamín Osvaldo Iturbe, Abel Raúl Iturbe y Leonardo Augusto Iturbe...” (glosa de la sentencia de la Corte, fs. 819/823).

“La sola lectura del fallo impugnado evidencia que, pese a que desestimó las pretensiones dirigidas contra los codemandados ... omitió pronunciarse sobre las costas vinculadas a la actuación de ellos... el Tribunal infringió el artículo 104 del CPCyC... y el artículo 265 inc. 7... por lo que la omisión ... determina la descalificación parcial del fallo atacado como acto jurisdiccional válido.” (considerando V, resumen de la Corte).

Sobre la regla aplicable a las personas físicas: “La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas... salvo en los siguientes casos que deberán fundarse, bajo pena de nulidad: 1. Cuando el juez considere que hay mérito para eximirla total o parcialmente de ellas.” (interpretación del art. 105 CPCC supletorio) y la Sala concluye: “en la acción entablada contra los accionados Benjamín Osvaldo Iturbe, Abel Raúl Iturbe y Leonardo Augusto Iturbe a título personal ... resultaron absueltos ... deberá aplicarse ... el art. 105 ... y por lo tanto, deberá cargar con las costas la parte actora por resultar perdidosa en su pretensión contra los mismos.”

Sobre la distribución entre sociedad demandada y actor: “La jornada del principio protector del derecho del Trabajo... el principio de gratuidad... permite al juez laboral prorratear prudencialmente las costas... estimo prudente, equitativo y, ajustado a derecho imponer las costas de la siguiente manera: ... Benjamín Iturbe y otros SRL deberá soportar sus propias costas, más el 60 % de las generadas por el actor, quien a su vez deberá cargar con el 40 % restante.” (voto del Sr. Vocal preopinante Pedro Patricio Stordeur).

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos del Sr. Vocal Pedro Patricio Stordeur y del Sr. Juez Guillermo Alfonso Robledo son coincidentes en la nueva distribución de costas; no se registra disidencia.