UNGHERINI LUZ ADRIANA c/ QUESADA OSTALE VICENTE s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Ungherini Luz Adriana (parte actora).

¿A quién se demanda?

Quesada Ostale Vicente (parte demandada / recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia respecto de un inmueble; en sede recursiva se planteó inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 404 del CPCCT (Ley 6176) y se impugna la providencia de fecha 18/04/2024 que rechazó la reapertura del planteo de inconvencionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se deniega por inadmisible el recurso de inconstitucionalidad-inconvencionalidad interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 18/04/2024; costas a cargo del recurrente; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 120 de la C.Prov, dispone: 'Corresponde a la Corte Suprema conocer: de los recursos que se interpongan contra sentencias definitivas de los tribunales inferiores, dictadas en causa en que se hubiere controvertido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos que estatuyan sobre materias regidas por la Constitución de la Provincia, siempre que esto formase la materia principal de la discusión entre las partes y en los demás casos que determine la ley'."

"Ahora bien, el recurso de inconstitucionalidad que acuerda el art. 91 de la Ley 6944 -Código Procesal Constitucional- tiene por objeto imponer la supremacía de la Constitución respecto de las leyes, decretos y reglamentos que puedan considerarse en pugna con aquel plexo máximo y se abre exclusivamente si se ha controvertido oportunamente el caso constitucional."

"Derivado de lo anterior, se advierte que en el caso bajo examen no se dan las condiciones enunciadas desde el momento que la cuestión constitucional que se pretende introducir no constituyó la materia de la discusión entre las partes."

"Tampoco constituye objeto principal de la controversia la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma, limitándose el recurrente a cuestionar la decisión judicial en si misma, lo que no constituye materia del recurso de inconstitucionalidad."

"La 'cuestión de fondo' lejos está de traducirse en una cuestión constitucional que alcance en forma directa o inmediata a la Constitución provincial, desde el momento que la referida cuestión es ajena a esta temática en la medida que versa sobre la tenencia del inmueble respecto al que se plantea el amparo."

Finalmente, el dispositivo: "I.- DENEGAR POR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad-inconvencionalidad planteado por la parte demandada OSTALE VICENTE QUESADA en contra de la providencia de fecha 18 de abril de 2024. II.- COSTAS conforme se considera. III.- RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución se formula en el dispositivo final y se encuentra firmada por los magistrados del Tribunal (Rodolfo M. Movsovich y M. Soledad Monteros).