DIONISIO ERNESTO c/ TEMAS INDUSTRIALES S.A Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ernesto Dionisio.

¿A quién se demanda?

Temas Industriales S.A. (y citación en garantía a Mapfre Argentina Seguros de Vida S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización prevista en el art. 212 in fine de la Ley de Contrato de Trabajo por incapacidad absoluta del trabajador.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la acción del actor y se condena a Temas Industriales S.A. al pago de la indemnización por incapacidad absoluta; se modifica la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto a la tasa de interés aplicada y su cómputo, fijándose el monto total adeudado en $916.530,39. Se declaró incompetente al fuero laboral para conocer del reclamo contra la aseguradora por el contrato de seguro colectivo optativo; se adecuaron honorarios por haberse modificado el monto de condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Entrando al estudio del presente agravio, luego de haber efectuado un análisis de los elementos probatorios de autos, estimo que no puede tener andamiaje favorable, toda vez que ha quedado probado en forma fehaciente la incapacidad absoluta del actor en los términos previstos en el art. 212 in fine L.C.T., por tanto resulta ajustada a derecho la resolutiva en crisis.

Esta conclusión deviene necesaria, al advertir que en autos se produjo el dictamen del médico oficial Dr. Dante Cipulli (fs. 129), que luego de efectuar apreciaciones médicas, sostiene que el actor presenta un cuadro de lumbalgia, con limitación funcional (7%), hipertensión arterial con alteraciones del fondo de ojos estadio II (20%), diabetes controlada con dieta e hipoglucemiantes orales (5%), varices bilaterales estadio II (10%), perdida de la visión del ojo derecho por catarata traumática (32%) e hipoacusia (17,2%). Presenta incapacidad total y permanente del 70,6% aplicando cálculo de la capacidad restante y factores de ponderación. Que resulta coincidente con el dictamen efectuado por el Dr. Sebastián Área (fs. 292/293),-a pedido de la parte demandada-, donde concluye diciendo que el actor tiene una incapacidad del 70%. En consecuencia, surge incuestionable que el actor posee una incapacidad superior al 66%, por tanto, según los argumentos vertidos en la sentencia en crisis y que, como se expreso ut supra, comparto, es necesario para considerar a la incapacidad como 'absoluta'."

"IV.- En efecto, al realizar una atenta lectura de los términos de la póliza obrante a fs. 44/67, advierto que la firma demandada contrató con la aseguradora Mapfre Argentina Seguros de Vida S.A., un seguro colectivo de vida, mediante la póliza nº 114-0052286-010,... Adviértase que en el apartado 'condiciones particulares. Datos complementarios. Punto 1) Riesgo cubierto' (fs. 45) se dispone que 'La compañía concederá el beneficio que acuerda esta clausula al asegurado cuyo estado de invalidez total y permanente, como consecuencia de enfermedad o accidente, no le permita desempeñar por cuenta propia o en relación de dependencia cualquier actividad remunerativa...'... Por ese motivo advierto que el fuero de la justicia laboral que integro, resulta incompetente para entender en la responsabilidad que deviene de un contrato de seguro de vida colectivo, como el que resulta el aquí analizado..."

"VI.- Por lo expuesto, es preciso modificar el porcentaje de tasa de interés dispuesta por el Juez de primera instancia, en la sentencia en crisis -102.2%-, debiéndose aplicar la tasa activa promedio que publica el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales... En consecuencia, a la suma indemnizatoria al $521.378,10, por la que prospera la demanda al momento del distracto, deben adicionarse los intereses con una tasa del 75,79% -desde el 30/07/2015 al 30/05/2018- del que surge un importe de $395.152,39, en concepto de intereses, que sumados totaliza la suma de $916.530,39 (pesos novecientos dieciséis mil quinientos treinta con treinta y nueve centavos), debidos al momento de dictarse la presente sentencia por este Tribunal de Alzada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa es preopinante y contiene la fundamentación principal; la Sra. Vocal María R. Sosa Almonte "comparte los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal Preopinante y voto en igual sentido." No hubo disidencia.