ALFARO HUGO ALBERTO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS ART s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alfaro Hugo Alberto.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencia indemnizatoria derivada de incapacidad laboral reconocida; se discute porcentaje de incapacidad (pericia oficial 20% versus pericia de parte 13,88%) en causa por Ley de Riesgos del Trabajo (art. 14.2.a LRT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió parcialmente la demanda, reconociendo el derecho del actor a la diferencia indemnizatoria por la incapacidad declarada en 20%. Se impusieron las costas de alzada a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, se impone analizar el informe pericial médico obrante a fs. 98/99 en el que se detallan los estudios complementarios y constancias examinadas, así como la entrevista clínica y examen físico efectuados al actor. Sobre la base de tales elementos el galeno concluyó que el actor presentaba limitación funcional de su hombro derecho, que tal secuela era de origen traumático y relacionada con lesión del supraespinoso; determinando que el trabajador era portador de una incapacidad parcial y permanente del 20%, incluida la incidencia de los factores de ponderación que expresamente fueron contemplados en el dictamen (1,5% –dificultad para la realización de la tarea habitual; 1,5 % -amerita recalificación- y edad: 2%)".

"Señalo que comparto la valoración realizada por el sentenciante que me precediera respecto de dicha probanza, en tanto verifico que la opinión de la experta médica está basada en razones objetivas y científicamente comprobables, que dan adecuado sustento a la conclusión pericial. En efecto, en el dictamen se explicitó en forma suficiente, clara, y concreta, la limitación funcional que presenta el accionante por el siniestro denunciado, no advirtiendo de ninguna manera errado el modo de fijar la incapacidad por la perito sobre todo cuando al respecto se base puntualmente en el baremo establecido por el decreto 659/96."

"Es importante remarcar que contrariamente a lo sostenido por la apelante, la impugnación dirigida al dictamen pericial médico de autos, resultó adecuadamente merituada por el sentenciante de grado, aplicando las reglas de la sana crítica... De tal forma, y en tanto no encuentro rebatidas sus consideraciones esenciales, entiendo que corresponde otorgar al referido dictamen plena eficacia probatoria, tal como lo hizo el Sr. Juez de la anterior instancia."

Además, la Cámara señaló que la agraviante no cumplió con los requisitos formales del art. 127 CPL y 717 CPCyC supl. al presentar una crítica genérica y que la pericia de parte no puede prevalecer sobre la del perito oficial por su presunta parcialidad.

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte fundamentó ampliamente la confirmación; el Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa adhirió y votó en igual sentido. Bloque dispositivo: "RECHAZAR el recurso de apelación... la que se confirma en lo que fue materia de agravios."