GONZALEZ MARIA EUGENIA Y OTROS c/ SALAZAR MERCEDES Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

María Eugenia González, Martín Antonio González, Mirta Cecilia González y Marta Carolina González.

¿A quién se demanda?

Mercedes Salazar y Marcelo González y/o cualquier ocupante del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en la localidad de Agua Dulce, departamento de Leales; los actores alegan ser titulares dominiales (escritura 20/11/2000) y que el bien fue usurpado o cedido en comodato a los demandados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 16/04/2024 que rechazó la demanda de desalojo; costas de la instancia a cargo de la actora; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No puede soslayarse el testimonio de escritura pública n°303 de fecha 20/11/2000, pasado por ante la Escribanía del Registro 34 de la Provincia (fs. 5/7), en virtud del cual los actores Mirta Cecilia González, Martín Antonio González y María Eugenia González, adquirieron por compra el inmueble objeto del presente pleito, para sí y para su hermana Marta Carolina González, quien debía aceptar la compra. Sin perjuicio de la importancia que reviste el documento mentado a fin de acreditar titularidad dominial, los accionados adjuntaron, al contestar demanda, un boleto de compra venta, mediante el cual los actores Mirta Cecilia González, Martín Antonio González y María Eugenia González, vendieron el inmueble en cuestión a la demandada Mercedes del Carmen Salazar, y al Sr. Ángel Vicente Gonzalez ... Dicho instrumento data de fecha 23/02/2004, y las firmas insertas se encuentran certificadas por el Sr. Juez de Paz de Oran, Departamento de Leales, de allí que existe plena fe respecto de que fueron los 3 actores referidos, quienes vendieron el inmueble a los compradores Salazar y González, en la fecha mencionada."

"Dicha venta, más que presumir un comodato, como pretenden los recurrentes, configura un serio indicio de que los accionados habitan el inmueble como dueños, lo que denota el desprendimiento de la posesión, por parte de los actores... En efecto, el juicio de desalojo no es la vía apropiada para reclamar la desocupación de un inmueble si quién lo ocupa alega y prima facie demuestra derechos posesorios sobre él."

"En casos como el presente quedan excluidas las cuestiones indirectamente vinculadas al desahucio que excedan el conflicto meramente atinente a la tenencia de la cosa siendo ajeno a su órbita, cuestiones que lleven a dirimir la propiedad o la posesión, toda vez que para el reconocimiento de tales derechos hay vías procesales típicas destinadas a satisfacer reclamaciones reivindicatorias o posesorias."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría (2/2 integrantes en sala presente). El Sr. Vocal Dr. Luis José Cossio expuso los fundamentos y la Sra. Vocal Dra. M. Soledad Monteros adhirió "en igual sentido". Bloque dispositivo final: "RECHAZAR al recurso de apelación ... la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios. COSTAS conforme se consideran. RESERVAR honorarios para su oportunidad."

Fechas relevantes: adquisición escrita 20/11/2000; boleto de compra-venta 23/02/2004; sentencia de primera instancia 16/04/2024; apelación interpuesta 29/04/2024; resolución de Cámara 25/07/2024.