REINOSO LUIS OMAR c/ CORPORACIÓN DE MERCADO FRUTIHORTICOLA DE TUCUMAN s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Luis Omar Reinoso, DNI 27.720.927.

¿A quién se demanda?

Corporación de Mercado Frutihortícola de Tucumán (Mercofrut).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT), integración de mes de despido, SAC adeudados (2005-2008), vacaciones proporcionales, indemnización art. 1 Ley 25.323 por incorrecto encuadre como pasantía, diferencias salariales abril 2005–dic 2008; y además viáticos, indemnizaciones por normas especiales (Ley 25.561, art. 2 Ley 25.323), horas extras; y se planteó excepción de plus petitio inexcusable por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda; se condenó a la demandada al pago de $73.529,56 (detalle en planilla) por los rubros reconocidos; se absolvió a la demandada respecto de viáticos (comida y transporte), indemnización art. 16 Ley 25.561, indemnización art. 2 Ley 25.323 y horas extras; se rechazó la excepción de plus petitio inexcusable; costas a cargo de la demandada con participación del actor (70%/30% según planilla); se regularon honorarios de los letrados. La condena deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente mediante depósito bancario a la orden del juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, entre Luis Omar Reinoso y Mercofrut existió un contrato de trabajo por tiempo indeterminado conforme la Ley 20.744 (LCT) y no una relación de pasantía amparada por la Ley 25.165. En efecto, está reconocida la prestación de servicios del actor en el área legal de la demandada, por lo que en virtud del art. 23 de la LCT se presume la existencia de un contrato de trabajo al no encontrarse probado la invocada pasantía educativa."

"Estas circunstancias ponen de manifiesto que no se cumplieron con las exigencias legales impuestas en la Ley 25.165. En efecto, la demandada no acreditó haber suscripto el convenio marco con la UNT al momento de la incorporación del actor y, por lo tanto, el primer convenio individual no tuvo el respaldo de esta última, por lo que no puede quedar la relación jurídica amparada bajo el excepcional régimen de pasantías."

"Segundo, encontrándose probado que entre las partes existió un contrato de trabajo y no una pasantía educativa, conforme lo tratado en la primera cuestión, la decisión de la empleadora de dar por finalizado el vínculo laboral carece de fundamentos y torna el despido injustificado, en los términos del art. 242 LCT. En consecuencia, el actor tiene derecho a las indemnizaciones de ley (arts. 232, 233 y 245 LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Raúl M. Díaz Ricci (fundamentado) y adhesión del Dr. Rogelio A. Mercado; acuerdo por mayoría sin disidencias relevantes en el dispositivo final.