GEBAL S.A. s/ QUEJA s/ ESPECIAL (RESIDUAL) s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

GEBAL S.A., representada por el letrado Raúl D. Mendilaharzu (H).

¿A quién se demanda?

Secretaría de Estado de Trabajo y Empleo de la Provincia de Tucumán (resoluciones que impusieron multa) / intervención del Juzgado del Trabajo VIº Nominación en la apelación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la interlocutoria N° 346 (28/08/2017) que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 30 y 31 del Decreto Reglamentario Nº 2380/88 y declaró inadmisible un recurso de queja; se solicita que se declare la inconstitucionalidad de la exigencia de pago previo ("solve et repete") y que se provea favorablemente el recurso de queja. La multa administrativa impugnada asciende a $921.570,00.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara de Apelación del Trabajo rechazó el recurso de apelación de GEBAL S.A. y confirmó en todas sus partes la sentencia interlocutoria Nº 346 de fecha 28/08/2017; dispuso sin costas y ordenó notificar a la Secretaría de Estado de Trabajo y Empleo de la Provincia de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En principio, el pago previo de la multa, como requisito de admisibilidad de los recursos judiciales contra los actos de la administración pública que las imponen, importa una reglamentación razonable del derecho de acceso a la justicia y del derecho a obtener una revisión suficiente, puesto que aquellos se presumen legítimos y válidos.

En la presente causa, la multa ha sido impuesta por la SET (reitero autoridad de aplicación) a la firma GEBAL S.A., por haberse constatado la violación de diversas normativas laborales que afectaron a un total de ochenta y cinco (85) trabajadores, y si bien su monto asciende a la suma de pesos novecientos veintiún mil quinientos setenta, ($ 921.570,00), la parte actora no brindó motivos atendibles ni razón alguna para justificar y comprobar su falta de capacidad económica para afrontar el gasto, limitándose a invocar la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo. Además la imposibilidad de dar cumplimiento con la normativa vigente, que impone la regla "solve et repete", ni si quiera puede inferirse en el caso de una empresa que opera con por lo menos ese número de dependientes (85)."

"En otras palabras, la disposición que exige el pago previo, no es per se contraria a la Constitución, sino que su aplicación deviene inconstitucional cuando en la concreta situación fáctica del reclamante, su aplicación implique vedarle la posibilidad de acceder a la justicia en defensa de sus derechos. La vigencia de la regla "solve et repete" no parece contradecir la garantía judicial que se pretende amparar, porque nada obsta a que el ejercicio de los derechos de la persona sancionada, esté condicionado al pago previo de la suma impuesta en concepto de multa, por medio un acto administrativo (Resolución Nº 0586/14- SET (DT), que el organismo de control provincial en materia laboral, ha dictado en forma presumiblemente válida y legítima, por inobservancia del empleador de las normas laborales vigentes, que están destinadas a proteger al trabajador en tanto sujeto hiposuficiente del contrato de trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal preopinante Dr. Rogelio Andrés Mercado (voto mayoritario) y Vocal conformante Dra. María del Carmen Domínguez (adhieren en igual sentido). No hubo disidencia.