JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

ROBLES HORACIO FABIAN c/ SANCOR COOPERATIVAS UNIDAS LIMITADA s/ COBRO DE PESOS

Los actores demandaron por cobro de pesos e indemnizaciones laborales contra Sancor y el fiduciario del Fideicomiso Reestructuración Sancor. La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente a las apelaciones: confirmó condenas indemnizatorias contra Sancor y revocó la absolución del fiduciario, condenándolo solidariamente; además modificó la distribución de costas y reguló honorarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 5 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 5
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
795/20
Juicio laboral Indemnizacion Fideicomiso Responsabilidad solidaria Fraude a la ley (art. 14 lct) Art. 132 bis lct (multa) Costas procesales Honorarios Dnu 34/2019 Primacia de la realidad

¿Quién es el actor?

Horacio Fabián Robles (DNI 20.580.203), Walter Gonzalo Valvo (DNI 31.426.425) y Miriam Ruth Escobar (DNI 25.026.829).

¿A quién se demanda?

Sancor Cooperativas Unidas Limitada (y, en forma solidaria, Bice Fideicomisos S.A. en su carácter de fiduciario del Fideicomiso Financiero de Administración Reestructuración Sancor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos / indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, art. 80 LCT, art. 2° Ley 25.323, entre otros), multa art. 132 bis LCT, DNU 34/2019, y extensión de responsabilidad al fiduciario.

¿Qué se resolvió?

Se admiten parcialmente las apelaciones de ambas partes; se modifica la sentencia de primera instancia condenando solidariamente a Sancor y a Bice Fideicomisos S.A. por las indemnizaciones reclamadas (monto total individual: Robles $22.144.025,88; Escobar $11.715.223,10; Valvo $10.834.329,77) y se rechazan los rubros SAC sobre vacaciones (para Robles y Valvo), DNU 34/2019 y la multa art. 132 bis LCT. Se dispone nueva distribución de costas: las demandadas soportarán el 100% de sus propias costas y el 80% de las costas de los actores (estos el 20% restante). Se regulan honorarios conforme planillas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el contrario, quien tiene dicha voluntad, quien posee las facultades de organización y dirección mencionadas, quien toma las decisiones señaladas y quien 'contrata los servicios del trabajador', es el fiduciario en su calidad de administrador del fideicomiso."

"De las constancias de autos surge acreditado el incumplimiento a la obligación de pago asumida por el fiduciario, a la que hace referencia el propio instrumento contractual, ya que ni siquiera las alegadas indemnizaciones del art. 247 (LCT) y la liquidación final de rubros salariales (no discutidas), que debieron ser abonadas con el patrimonio fideicomitido, fueron obladas en fecha posterior al distracto de los trabajadores, quienes tampoco podían embargar los ingresos dinerarios de la demandada ... porque se desviaban en su totalidad al fideicomiso."

"La conducta omisiva de pago por parte del obligado fiduciario, de créditos indiscutibles y de naturaleza alimentaria ..., implica un claro supuesto de fraude a la ley laboral (art. 14 LCT), menoscabando derechos de raigambre constitucional, ... Conformes a estos fundamentos, corresponde ... condenar solidariamente con la demandada a BICE FIDEICOMISOS S.A., en su carácter de fiduciario ... por el fraude a la ley laboral (art. 14 LCT), lo cual hace ceder el principio de inoponibilidad a los bienes fideicomitidos."

"Al respecto, es necesario precisar que el modo de imposición de costas configura una típica cuestión de valoración prudencial deferida a los Jueces de grado... Es por ello que corresponde hacer lugar parcialmente al presente agravio, dejando sin efecto el modo de imposición de costas de la sentencia de grado ... y disponer ... que los demandados deberán hacerse cargo del 100% de sus respectivas costas y el 80% de las costas de la parte actora, la cual deberá afrontar el 20% restante de sus propias costas (cfr. art. 63 CPCCT supletorio)."

(Votos: el voto de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión del Vocal Dr. Adolfo J. Castellanos Murga. No consta disidencia.)

Normas que cita

  • Ley 25.323art. 2 · Contrato de trabajo
  • Ley 25.345art. 132 bis · Prevencion de la evasion fiscal
  • Ley 9531 (Provincia De Tucumán)arts. 217, 214, 116 bis, 122, 124, 127, 782, 63, 46, 13
  • Ley 5480 (Provincia De Tucumán)arts. 15, 14, 38, 39, 42, 50, 51
  • Ley 6715 (Provincia De Tucumán)
  • Ley 8969 (Provincia De Tucumán)arts. 116 bis, 122
  • Ley 8971 (Provincia De Tucumán)arts. 116 bis, 122
  • Ley 24.432Honorarios profesionales
  • CCyCNarts. 141, 145, 146, 148, 168, 959, 961, 1666, 1674, 1675, 1681, 1685, 1686, 1704 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCCT (Provincia De Tucumán)arts. 28, 29, 63, 782
  • Decreto 146
  • DNU 34
  • Constitución Nacionalart. 16 · Constitucion nacional
  • Acordada 462 (Provincia De Tucumán)
  • Acordada 39 (Provincia De Tucumán)
  • Ley 20.744

Fallos que cita

  • Márquez, Elizabeth A. c/ Provincia de Santa Fe y otro s/ Daños y perjuicioCámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, Sala 3ª Integrada · 20/12/1999
  • Muñoz, Miguel Ángel vs. Calvo, Christian Rodolfo y otro s/daños y perjuiciosCámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala M · 06/09/2012
  • Campos, Sergio c/ Hadjinián, José y otroCNTrab Sala X · 28/10/2002
  • Díaz, A. c/ Feroleto Hnos. SA y otroCNTrab Sala I · 03/10/2003
  • Barrientos, María c/ Celular Talk SRL y otroCNTrab Sala III · 11/07/2002

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.