JurisprudenciaARG
ROSSI ALEJANDRO EUSEBIO c/ COMPLEJO AZUCARERO CONCEPCION SA s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió acción de cobro de pesos y solicitó la regulación de honorarios por embargo preventivo, regulados en $1.006.258,96. La Cámara declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por Complejo Azucarero Concepción SA y confirmó la regulación, por carecer la apelante de interés para impugnar la regulación profesional.
¿Quién es el actor?
Rossi Alejandro Eusebio.
¿A quién se demanda?
Complejo Azucarero Concepción SA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Juicio por cobro de pesos; incidente de embargo preventivo y regulación de honorarios del letrado Carlos José Contreras por $1.006.258,96.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de apelación deducido por la demandada; se confirmó la sentencia de fecha 16/04/2024 que reguló honorarios por $1.006.258,96; costas, con las aclaraciones hechas en los votos. Votos concordantes de las vocalías Domínguez (preopinante) y Castellanos Murga (conformante).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que mediante la sentencia del 16/04/2024, la Jueza de primera instancia resolvió: 'I. REGULAR HONORARIOS al letrado Carlos José Contreras (M.P. N° 2967), en la suma de $1.006.258,96 (pesos un millón seis mil doscientos cincuenta y ocho con noventa y seis centavos), conforme lo considerado'."
"Las constancias de autos, dan cuenta que el juzgado interviniente mediante resolución fundada de fecha 06/03/2023 hace lugar a la medida cautelar de embargo preventivo solicitada por la parte actora. A su vez, obra en ese incidente que el letrado Carlos José Contreras, por derecho propio, solicita la regulación de los honorarios por su labor profesional en el embargo preventivo. Sin embargo, de las actuaciones mencionadas no surge que el pedido de regulación de honorarios sea por el tramite de ejecución de capital, como pretende la accionada."
"Es que, el recurso de apelación es admisible siempre que la resolución que regula honorarios le ocasiona a quien lo interpone, un agravio o perjuicio personal, concreto, cierto y resultante, es decir que el apelante tenga un interés. En sentido análogo, doctrinariamente se establece 'La lesión es la medida del agravio y, por ende, no cabe que la parte recurra por bajos los honorarios, pues ello en nada le perjudica. Su interés se circunscribe a apelar por altos los aranceles.' (Brito-Cardozo, Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480, pág. 139/140)."
¿Cómo votaron los jueces?
"Por compartir los fundamentos vertidos por la Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 6204 (Tucumán)art. 127
- Ley 5480 (Tucumán)art. 29
- CPCyC (Tucumán)art. 61
Fallos que cita
- Alsina, Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial
- Palacio, Derecho Procesal Civil
- Brito-Cardozo, Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.