CALDERON JOSE BERNARDO c/ S.A. SAN MIGUEL AGICI Y F s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Bernardo Calderón (parte actora).

¿A quién se demanda?

S.A. San Miguel AGICI y F (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de jornales y rubros derivados de la extensión de la jornada laboral agraria (jornales de 12 horas, horas extras/ suplementarias, pago por trabajo dominical y franco compensatorio), y declaración de inconstitucionalidad del artículo 14 de la Ley Nº 22.248.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 68 de la Cámara del Trabajo (20/4/2012), confirmó la validez del régimen de jornada del art. 14 de la Ley 22.248 y consideró ajustada a derecho la valoración probatoria de la Cámara que determinó la inexistencia de crédito remanente a favor del trabajador tras efectuar una compensación con pagos percibidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Citas textuales relevantes (transcripción fiel de párrafos del fallo):

"En dicho precedente, se sostuvo que el 'Régimen Nacional del Trabajo Agrario (RNTA, Ley N° 22.248), ha sido articulado como instrumento legal destinado a reglamentar en todo el territorio del país las variadas facetas que caracterizan la relación laboral en las tareas que, en general, tienen de común y distintivo el realizarse en condiciones que difieren sustancialmente de las que se cumplen en el medio urbano; tiene como objetivo destacado, entre otros, según la exposición de motivos, la implementación de un instituto laboral propio y autónomo que regule las relaciones de trabajo que anteriormente reglaban el Decreto Nº 28.169/44 (estatuto del peón de campo) y la Ley N° 13.020 (estatuto del trabajador 'temporario' o cosechero) (Luparía, Carlos H. 'Régimen Nacional del Trabajo Agrario', Astrea, Bs. As. 1981, pág. 77)'".

"V.- En suma, la crítica efectuada por la recurrente resulta infundada y en su libelo recursivo no llegó a demostrar que el razonamiento argumentativo de la Cámara se hubiera apartado de las reglas de la sana crítica racional o que hubiera hecho primar una solución manifiestamente contraria a las reglas de la lógica y de la experiencia, tornando arbitraria la sentencia que cuestiona. Por el contrario, no se observa en el caso un quebrantamiento de las normas que regulan la apreciación y carga de la prueba, como así tampoco la denunciada carencia de motivación por lo que también el agravio debe ser desestimado."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La admisibilidad del recurso de casación fue declarada conforme a los arts. 130/133/132 del CPL; la Corte pudo revisar cuestiones de inaplicación de derecho y supuesta arbitrariedad en valoración probatoria.

Se reiteró jurisprudencia previa (sent. N° 90 del 26/2/2003) que interpreta el art. 14 de la Ley 22.248 y admite que la jornada agraria, atendidas pausas y usos, puede llegar hasta 9,5/12 horas; por ello el planteo de inconstitucionalidad del actor fue rechazado.

Al descartarse la nulidad/ inconstitucionalidad alegada, no cabe sostener que los jornales percibidos correspondieran a horas extraordinarias; la Cámara razonó que no se probó que el jornal diario pactado fuera de 12 horas a razón de un jornal y medio.

La Cámara confrontó las pruebas, advirtió la falta de explicación del empleador sobre conceptos pagados y la inexistencia de prueba de un pacto que remunerara por encima de escalas; frente a pagos que exceden el promedio mensual, la Cámara resolvió por evitar un enriquecimiento sin causa y operó una compensación entre créditos, criterio admisible bajo la normativa y la jurisprudencia citada.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane; adhesión del Dr. Antonio D. Estofán y de la Dra. Claudia B. Sbdar. Decisión unánime (3 votos).