RUIZ OSCAR ANSELMO c/ PONS MARIA ELENA Y OTROS s/ INCIDENTE DE EMBARGO POR HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Anselmo Ruíz (por apoderado letrado Vicente Bellomio).

¿A quién se demanda?

María Elena Pons y otros; incidente promovido por el letrado Eduardo Manuel Mattos (pedido de embargo por honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se atacó la resolución que hizo lugar al embargo preventivo sobre las acciones que el actor tuviere en la firma JOR S.A., solicitado por el letrado Mattos en virtud de un pacto de cuota litis y pese a la revocación del poder.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y nulidad del actor y se confirmó la sentencia de fecha 27/05/2016 que había ordenado el embargo preventivo; se impusieron las costas al actor y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanta el Tribunal que el recurso debe rechazarse, por cuanto se estima que los recaudos para la procedencia de toda medida cautelar se encuentra acreditados en el sub lite.

Con relación a la “verosimilitud del derecho”, entendida como la probabilidad que éste exista y no como una incontrastable realidad, que solo se logra al agotarse el trámite respectivo, este requisito está cumplido. Es que, de los instrumentos acompañados por el letrado Mattos y que fueron tenidos a la vista por la sentenciante de grado, se encuentra acreditada la existencia del pacto de cuota litis celebrado por el recurrente con el letrado Mattos (registrado en el Colegio de Abogados de Tucumán, bajo el nº 20687, Libro 191, Folio 88, en fecha 26/06/2014). Asimismo, está acreditado que, con posterioridad, el actor le ha revocado el poder, como surge de la carta documento nº 291887141."

"En cuanto a la urgencia de la medida, la cautelar puede ser enmarcada en la normativa del art. 233, inciso 2º, “d”, del CPCCT, en cuya virtud el embargo preventivo resulta procedente. Al respecto, ha sido resuelto que 'cuando se acredite la verosimilitud del derecho y se de fianza real suficiente por los daños que se pudiera ocasionar, se presume el peligro de la frustración del derecho o la razón de urgencia de la medida, salvo prueba en contrario. Cuando la verosimilitud del derecho emerja de la prueba documental, como acontece en la especie con los documentos acompañados por el letrado recurrente, está dispensada la acreditación del peligro en la demora' (CCiv. y Com., Sala III, Tucumán, 22/10/2012, 'Marañón, Marta E. c/ Alonso Rodríguez Antonio s/ Daños y Perjuicios')."

"Finalmente, con relación al agravio del recurrente vinculado a la indeterminación del monto a embargar, atento que el proceso no concluyó para determinar su resultado y por ende el porcentaje de participación, se considera que tal circunstancia no es obstáculo para la procedencia de la medida cautelar de embargo. Al respecto, esta Sala, en las presentes actuaciones (v. sentencia de fecha 10/04/2015, obrante a fs. 104/105), ha resuelto que 'el abogado tiene derecho a sus honorarios, por ser ésta la forma de retribución normal y habitual por su labor profesional, habiendo considerado la jurisprudencia que no es obstáculo para la procedencia de la medida cautelar de embargo, la circunstancia de que se trata de un crédito ilíquido -tal como ocurre en el presente caso-, cuando existen elementos de juicio que permiten formar idea siquiera aproximadamente del monto del crédito reclamado, puesto que tratándose de un crédito por honorarios devengados como consecuencia de trabajos en un expediente judicial, debe admitirse el embargo preventivo, aunque limitado a la suma que a "prima facie", guarde proporción con la entidad de la posible deuda'."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), formando la mayoría que resolvió confirmar la cautelar. No se consignan votos en disidencia.