SUCESION CHAHLA JOSE c/ ROMANO CARLOS s/ REDARGUCION DE FALSEDAD

¿Quién es el actor?

No se detalla actor apelante en el auto más que el recurrente; la apelación fue interpuesta por el letrado Alfredo Rubén Isas, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

La resolución atacada reguló honorarios a todos los letrados intervinientes; Isas actuó como apoderado del codemandado Colombres. La causa principal: "SUCESION CHAHLA JOSE C/ ROMANO CARLOS S/ REDARGUCION DE FALSEDAD".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan como bajas las sumas reguladas por honorarios en la resolución de fecha 20/09/2017; específicamente reclama la revisión de los honorarios fijados por el incidente de caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y se modificaron únicamente los honorarios regulados por el incidente de caducidad de instancia, elevándolos a Pesos Siete Mil Quinientos ($7.500.-). Se confirmó la regulación por su actuación en el principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, tratándose de un recurso de apelación concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480, corresponde proceder sólo a la revisión del monto de los honorarios regulados en primera instancia, que el recurrente considera bajos."

"Se advierte que el monto de los honorarios al que se arriba por actuaciones en el principal, no revela una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución, por lo que cabe confirmar el auto regulatorio de primera instancia en el punto antes mencionado."

"En cuanto a los honorarios regulados por el incidente de caducidad de instancia, si bien se ajustan a las pautas del art. 59 de la ley 5480, el monto al que se arriba resulta inferior a una consulta escrita de abogado ($7.500.-), valor fijado por el Colegio de Abogados de Tucumán a la fecha de dicha resolución, lo que contraría lo dispuesto en el art. 38 'in fine' del citado texto legal."

"En efecto, conforme a lo dispuesto por la norma antes citada, en ningún caso, los honorarios del abogado serán inferiores al valor establecido por una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, y esta pauta general debe resguardar las tareas desplegadas en el juicio."

"Por lo expresado, este valor, a criterio de este Tribunal, corresponde sea respetado en la regulación de honorarios por actuaciones cumplidas en los presentes autos, por lo que cabe elevar los honorarios del letrado Alfredo Rubén Isas, por su intervención en el incidente de caducidad de instancia, a la suma equivalente a una consulta escrita de abogado ($ 7.500.-), valor fijado por el Colegio de Abogados de Tucumán, vigente a la fecha del auto regulatorio de primera instancia."

"Que en atención a que el recurso de apelación tratado fue interpuesto en los términos del art. 30 ley 5480, no correspondiendo la sustanciación del mismo con la contraparte, no cabe emitir pronunciamiento sobre costas ni honorarios en esta instancia (conf. Brito - Cardoso de Jantzon, en 'Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán -Ley 5.480-', pág. 283)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (se indica consenso entre primer y segundo votante).