VALDEZ RIQUELME CIRILO Y OTRO c/ CRISTINI EZEQUIEL LUCAS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cirilo Valdez Riquelme y Walter Valdez Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Lucas Ezequiel Cristini y Jorge Luis Cristini, y se hizo extensiva la condena a Paraná Seguros S.A. en la medida del seguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 29/08/2018.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte demandada; se confirmó la sentencia de fecha 16/02/2024 que condenó a los demandados al pago de $7.866.344,34 a Cirilo y $2.264.695,18 a Walter, más intereses; costas a la recurrida; y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el sentenciante concluyó '...del examen integrado de las pruebas recolectadas en el juicio, se puede concluir que, la maniobra desplegada por el señor Cristini mientras conducía su vehículo, fue la causa relevante productora del daño, que ocasionó la colisión con la motocicleta Kawasaki del actor, por lo que corresponde imputar a Lucas Ezequiel Cristini y Jorge Luis Cristini la responsabilidad exclusiva por la ocurrencia del hecho y sus consecuencias…responsabilidad que se hace extensiva a la aseguradora Paraná Seguros S.A., en los términos y con los alcances del contrato de seguro…'".

"En mérito a todo lo considerado, puede decirse que la conclusión de la sentencia apelada en cuanto atribuye la responsabilidad exclusiva en los hechos del caso a los accionados, resulta suficientemente abonada por la prueba producida; y -correlativamente- que no se cuenta con elementos suficientes para derribar tal convicción ni tampoco para inferir la existencia de un comportamiento en la víctima que contribuya a la fractura -total o parcial siquiera- del nexo causal corroborado."

Además, el tribunal señaló la carga probatoria sobre quien invoca la culpa de la víctima: "la culpa de la víctima no se presume, sino que por el contrario se exige prueba suficiente, y que su demostración está a cargo del dueño de la cosa riesgosa (cf. encuadre jurídico dado al caso, no controvertido)". Sobre costas y honorarios: "corresponde imponer las costas a la parte recurrente vencida (cf. art. 62 CPCCT)" y la regulación de honorarios fue apelada sin agravios específicos, por lo que se consideró insuficiente.

(Votos: mayoría conformada por Dres. Laura A. David y Álvaro Zamorano; adhesión expresa del segundo vocal; no hay disidencias relevantes.)