GARCIA MANUEL ANTONIO c/ CIA AZUCARERA CONCEPCION S.A. s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION ETC.

¿Quién es el actor?

García Manuel Antonio.

¿A quién se demanda?

Compañía Azucarera Concepción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización prevista en art. 212, 4º párrafo, LCT y liquidación final; además, planteos relativos al tope indemnizatorio (impugnación de la Resolución 1418/2007 por inaplicable) y otras pretensiones accesorias.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo (16/2/2017) únicamente en cuanto al monto de la condena fijado por la Cámara; en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del tope indemnizatorio previsto en el art. 245 LCT; en las costas y en la regulación de honorarios y en la planilla de condena. Se remitieron los autos para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, al deducir su acción, el actor dijo: 'vengo a iniciar formal demanda por cobro de indemnización art. 212 4to párrafo LCT, y liquidación final en contra de CIA AZUCARERA CONCEPCIÓN SA'. ... De las constancias del expediente se desprende con toda claridad que el actor reclamó la inaplicabilidad del tope indemnizatorio previsto en la Resolución 1418/2007 por entender que no se encontraba actualizado a la fecha en que se produjo la desvinculación con la demandada, mas no impugnó la constitucionalidad de la existencia de un tope que, como tal, surge del mecanismo del Art. 245 LCT, no obstante la estrecha vinculación entre ambos."

"A la luz del criterio expuesto, prontamente se concluye que la Cámara cambió la real pretensión del actor y se pronunció por la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 245 LCT de tal suerte que consideró la remuneración del trabajador sin reducción alguna. Tal razonamiento implicó ignorar que la plataforma fáctica del debate reclamaba considerar que el actor, al demandar, expuso los haberes básicos de las distintas categorías en la actividad azucarera al tiempo de la desvinculación laboral y propuso la aplicación de un tope determinado (cfr. fs. 12 vta./ 13). Ello así, la Cámara ha desconocido el principio de congruencia."

"Las consideraciones expuestas precedentemente evidencian que la decisión de la Cámara en relación al punto recurrido en examen no se ajusta a las constancias de autos, en particular a los términos de la demanda, apartándose de las reglas de la sana crítica (art. 40 CPCyC) y del principio de congruencia. Ello resulta suficiente para concluir que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia toda vez que no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, lo que impide su mantenimiento como acto jurisdiccional válido."

(No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en el mismo sentido.)