ESCUDERO SEBASTIAN Y OTRO c/ RAMOS RAUL HUMBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rodrigo Sebastián Escudero (y otro actor en la carátula: Escudero Sebastián y otro).

¿A quién se demanda?

Raúl Humberto Ramos; citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.; y Dr. Gonzalo Peñalba Pinto (demandados y/o apoderados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente: incapacidad sobreviniente (se reclamó 50%), daño moral, gastos médicos y daño a la motocicleta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y la aseguradora y se confirmó la sentencia de fecha 29/02/2024 que condenó a Ramos y a Seguros Rivadavia a pagar: a Rodrigo Sebastián Escudero $15.945.800,81 por incapacidad sobreviniente, daño moral y gastos médicos y sanatoriales; y a Hugo Darío Escudero $45.000 por daños a la motocicleta, con más intereses. Se impusieron las costas a la parte apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.1.1.- El agravio que objeta la sentencia porque, no obstante la ausencia de una pericia médica, asigna valor probatorio y tiene por acreditada la incapacidad con el examen realizado por el Cuerpo Médico Forense en el marco de lo actuado en sede penal, no puede tener acogida.

Es cierto que el informe producido en sede penal es un dictamen técnico y no propiamente una pericia, pues ella debe llevarse a cabo por profesionales inscriptos (art. 386 CPCC), y con sujeción a las normas procesales que regulan este medio de prueba (arts. 382, ss. y conc. CPCC).

Sin perjuicio de ello, el ofrecimiento probatorio y la incorporación de la causa penal y del informe contenido a fs. 119 del expediente penal digitalizado al presente proceso, ha sido consentida por el ahora apelante, que no ha formulado objeciones al respecto. A lo dicho se añade que la existencia de las lesiones aparece corroborada por las constancias de la Historia Clínica del Centro de Salud Zenón J. Santillán (pp. 37 y ss. archivos SAE 22/09/21), y estudios aportados al momento del examen físico realizado por el perito médico.

En ese contexto, ante la falta de otros elementos probatorios (que también pudo haber aportado el recurrente y no lo hizo), y de acuerdo con las reglas de la sana crítica, corresponde confirmar el valor probatorio asignado por el a quo al dictamen del perito médico forense."

"4.1.2.- La queja fundada en que la sentencia extiende indebidamente el cálculo de la edad del actor, que debió extenderse sólo hasta los 65 años que es la expectativa de vida económicamente útil, tampoco puede ser receptada.

El rubro indemnizatorio de la incapacidad sobreviniente tiende a resarcir la disminución sufrida por el reclamante en sus aptitudes físicas y psíquicas, que se proyectan tanto en lo orgánico como en lo funcional, con repercusión negativa en el pleno desarrollo de su personalidad. Es por ello que acierta el a quo cuando considera que no solo deben valorarse las posibilidades laborales de la víctima, sino también la gravitación de tal minusvalía en los demás aspectos de su vida, sea personal, familiar o de relación; no puede luego calcularse la partida teniendo en cuenta la expectativa laboral del damnificado hasta su jubilación, como lo pretende el recurrente, pues tal decisión luce contradictoria con la premisa de origen sobre la naturaleza del daño invocado -en el caso, la incapacidad sobreviniente - y su proyección multiforme en la persona del damnificado..."

"RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. y por el demandado Raúl Humberto Ramos, Dr. Gonzalo Peñalba Pinto, contra la sentencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la II Nominación, del 29/02/2024, que se confirma en lo que fue materia de recurso.

II.- COSTAS a la parte apelante que resulta vencida (arts. 61, 62 y conc. CPCC).

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

Si hubo votos en disidencia relevantes: No. La sentencia indica coincidencia de votos entre los dos votantes (preopinante y segundo votante) y la Dra. Leone Cervera estuvo inhibida; no se registra disidencia.