ITUARTE SILVANA c/ BERRIENTOS HUGO DOMINGO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Ituarte Silvana (actora/apoderada demandante).

¿A quién se demanda?

Barrientos Hugo Domingo (ejecutado/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre pagarés (instrumentos cambiarios), con fecha de vencimiento 26/05/2011 y presentación de la demanda el 23/06/2011.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del ejecutado; se confirmó la sentencia de fecha 28/12/2012 que rechazó la excepción de falsedad material, la inhabilidad de título y la prescripción; se impusieron las costas al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, supuesta la presunción legal de autenticidad, es manifiesto que el hecho controvertido recién nace y se configura como tal, con la tacha de falsedad con que excepciona la parte ejecutada. Es ésta entonces quién controvierte el hecho presumido por la ley y quien debe aportar las pruebas de la falsedad que alega."

"Acorde a los principios que informan el proceso civil, en especial el relativo a la distribución de la carga probatoria contenido en el art. 302 Procesal – cfr. Ley 8.240-, cada parte deberá probar el presupuesto de hecho que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción."

"Debe destacarse además que la parte tampoco se libera de la carga de instar oportunamente la práctica de la prueba por el hecho de que la demora sea atribuíble al órgano jurisdiccional... pues si bien es exacto que una parte por sí sola no puede producirla, porque debe ser ordenada por el Juez, no es menos cierto que ante la omisión de éste, debe urgirse el pronunciamiento."

"En definitiva, la diligencia en la producción de la prueba era una carga que pesaba sobre el accionado, quien negó la firma y luego no hizo el trámite necesario para realizar la prueba pericial caligráfica ofrecida."

Respecto de la inhabilidad y la alteración del formulario:

"Del análisis de los pagarés base de ejecución -fs. 04/12, originales a la vista - extendidos en formulario preimpreso, surge que en la parte donde corresponde colocar el año de libramiento, se lee '19' y a continuación se agrego en forma manuscrita '2.011'. Por lo que aplicando al presente caso las pautas precitadas, se colige que si bien se produjo una alteración de las denominadas lícitas (insertación del año de libramiento), esto no constituye una adulteración como pretende la apelante..."

Sobre la improcedencia de discutir falsedad ideológica en juicio ejecutivo:

"Por otra parte cabe precisar que además la hipótesis fáctica alegada por el demandado desborda claramente el ámbito de procedencia de la excepción planteada, toda vez que no se cuestiona aquí la posible adulteración material del contenido de los títulos, sino su falsedad ideológica, cuyo debate está excluido del proceso ejecutivo."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución del Tribunal contenida en el bloque dispositivo (firmado por los Vocales Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dra. Elda Aguilar de Larry). No constan disidencias; la decisión del acuerdo confirma la sentencia atacada.