PROVINCIA DE TUCUMAN c/ HERRERA ESTEBAN RAFAEL s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (I.P.V. y D.U. en autos).

¿A quién se demanda?

Herrera Esteban Rafael (expropiado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por expropiación de un inmueble de la Matrícula A-6261, superficie 18 ha. 7320,3242 m2, afectado para la obra Planta de Tratamiento de lodos y líquidos cloacales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada y se modificó la indemnización fijada en primera instancia, determinando el monto de $373.870.000 al mes de marzo de 2024; a esa suma debe descontarse el pago recibido a cuenta y el saldo abonarse dentro de diez días de quedar firme la sentencia; se condena al pago de interés puro del 8% anual desde la desposesión hasta su pago sobre el saldo impago y, a partir de marzo de 2024, se aplicará la tasa activa del BNA sobre el saldo impago hasta su efectivo pago. Costas a la demandada por el orden causado. Honorarios: oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante Acta N°3986 la Comisión de Tasaciones de Tucumán, a través de sus miembros presentes en tal acto, y con la participación del perito de la Provincia Ing. Juan Luis Giménez, y del expropiado Ing. Geofredo Rush, decide –con la sola disidencia de Rush- fijar en la suma de $373.870.000 al mes de marzo de 2024, el monto total de la indemnización a abonar por la expropiación de un inmueble de 18 ha. 7320,3242 m2 de superficie de terreno de propiedad del actor, afectado por expropiación para la obra Planta de Tratamiento de lodos provenientes de la planta ubicada en la localidad de San Felipe, que identifica y que coincide con el inmueble objeto de esta litis."

"Siendo regla en la materia que a los fines de determinar el monto de la indemnización por expropiación debe estarse a las conclusiones del Tribunal de Tasaciones, salvo que se evidencien hechos reveladores de error u omisión manifiesta en la determinación de los valores, en razón de la fuerza probatoria que supone la idoneidad técnica de sus integrantes, los elementos de convicción en que se fundan y el grado de uniformidad con que se expiden ... y en atención a que en el caso, el dictamen n°3989 responde a las pautas firmes en la causa y cuenta con sólidos fundamentos que no han sido observados por las partes en este proceso, corresponde adoptar como quantum indemnizatorio el monto allí establecido."

"Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada, y en consecuencia elevar el valor de la indemnización expropiatoria a la suma de $373.870.000. A dicha suma, corresponde descontar entonces el pago recibido a cuenta, y el saldo deberá ser abonado en el plazo de diez días de quedar firme la presente, con más un interés puro del 8% anual desde la fecha de la desposesión y hasta su efectivo pago, teniendo en cuenta el pago parcial ya efectuado, de modo que se calcule a partir de entonces, sólo sobre el saldo impago. A partir del mes de marzo del corriente año -fecha a la que el monto expropiatorio fue estimado, se aplicará -sobre el saldo impago- la tasa activa de interés BNA."

Sobre la pretensión indemnizatoria relativa al predio lindero:

"Analizada la pretensión del apelante desde tal perspectiva, cabe confirmar su rechazo, pues el apelante no ha conseguido demostrar la existencia de un daño cierto y actual. En efecto, la causa carece de toda actividad probatoria tendiente a demostrar que la expropiación del inmueble objeto de la litis, ha roto una unidad productiva existente con el inmueble lindero que permanece en el patrimonio de la apelante; a lo que cabe añadir que la perdida de 'cualquier posibilidad productiva tanto en el sector agropecuario como en el desarrollo urbanístico' constituye -en el mejor de los casos-, un lucro cesante cuya procedencia resulta prohibida expresamente por la ley (art. 5 Ley 26944)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (Dra. María del Pilar Amenábar -voto que abre y propone- y Dr. Alberto Martín Acosta -adhesión-), existiendo coincidencia de votos que constituyen la decisión del Tribunal; no hubo voto en disidencia judicial relevante en el acuerdo final.