CALPINI GRAMAJO DESIDERIA VICTORIA ANTONIA MARIA CAMILA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ EXPROPIACIÓN INVERSA O IRREGULAR

¿Quién es el actor?

Calpini Gramajo Desideria Victoria Antonia María Camila (actora / sucesión/propietaria afectada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de nulidad del Decreto N°1580/14 (por presunta usucapión administrativa/inscripción registral ilegítima), la declaración de dominio a favor del actor y, en subsidio, la expropiación inversa (expropiación irregular) o indemnización por la privación del inmueble; se solicitó también la valoración indemnizatoria y costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación deducido por la Provincia y confirmó la sentencia de alzada que: 1) declaró la nulidad del Decreto N°1580/14 y de su inscripción registral; 2) hizo lugar a la demanda de expropiación inversa y declaró transferido a favor del actor el dominio sobre la fracción de terreno de 24.491,1526 m2 identificada por los padrones consignados; 3) fijó monto indemnizatorio en PESOS OCHOCIENTOS SETENTA MIL OCHOCIENTOS CINCO CON 62/100 ($870.805,62) con la tasa de interés explicada en los considerandos; y 4) impuso costas de ambas instancias a la expropiante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"1°) DECLARAR LA NULIDAD del Dcto. N° 1580/14 (SGyJ) del 03/09/92, y de la consecuente inscripción en el Registro Inmobiliario, que se dejan sin efecto; 2°) HACER LUGAR a la demanda de Expropiación Inversa deducida por el actor en contra de la Provincia de Tucumán, y consecuentemente declarar transferido a favor de la accionada el dominio sobre la fracción de terreno de 24.491,1526 m2 de superficie del inmueble objeto del presente juicio, ubicado en la Ciudad de Tafí Viejo, en el Barrio Calpini , e identificada en la Dirección General de Catastro con la siguiente nomenclatura: Padrón N°518.328, ... Padrón N°182.771, ... 3°) FIJAR como monto indemnizatorio la suma de PESOS OCHOCIENTOS SETENTA MIL OCHOCIENTOS CINCO CON 62/100 ($870.805,62), con la tasa de interés explicitada en los considerandos, hasta su efectivo pago. II°) COSTAS de ambas instancias a la expropiante (arts. 105 y 107 CPCC)."

"Que el Decreto N° 1580/14, que ha declarado adquirido el dominio del inmueble por prescripción adquisitiva, es un acto jurídico nulo, dado que carece de la causa válida que lo justifique, esto es la posesión con ánimo de dueño por un período de 20 años, con anterioridad a su declaración. Que el título de dominio es causado y no abstracto, lo que implica que si la causa no existe o no es válida, el título es nulo. De allí que no será válida la atribución verificada. Que además de nulo por vicios estructurales (falta de posesión del inmueble a título de dueño), es inoponible y carece de eficacia con relación al propietario, que no intervino en las actuaciones administrativas, unilaterales y extrajudiciales."

"Teniendo en cuenta los elementos arrimados al proceso, como así también la fundamentación aportada por la Comisión de Tasaciones de la Provincia a fs. 472/473, se estima justo y suficientemente compensador el resultado arribado por aquella, o sea la suma de $870.805,62, calculada al mes de Marzo de 2009, para una superficie expropiada de 24.491,1526 m2, por el que consecuentemente se fija el monto indemnizatorio, con más un interés del 6% anual desde la fecha de la desposesión (agosto 1969 fs. 472) y hasta la fecha del dictamen de la Comisión de Tasaciones (31/03/09) y a partir de allí hasta el efectivo pago el interés equivalente a la tasa activa cartera general..."

Otras consideraciones relevantes: la Sala sostuvo que la impugnación del Decreto N°1580/14 había sido suficientemente planteada en la demanda (no cabe un exigente formalismo), que existía conexidad entre la acción de expropiación inversa y la nulidad del Decreto, y que la Cámara de alzada debía atenerse a las directivas de la sentencia de la Corte que había anulado pronunciamiento anterior (principio de progresividad y acatamiento de la decisión casatoria).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Sbdar, Rodríguez Campos). No se registran votos en disidencia.