CARABAJAL RAMON ANTONIO c/ ALICO CIA. DE SEGUROS Y/O METLIFE SEGUROS S.A. Y/O ALPARGATAS SAIC s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Carabajal Ramón Antonio.

¿A quién se demanda?

Alico Compañía de Seguros S.A., Metlife Seguros S.A. y Alpargatas S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $223.550,88 por seguro de invalidez total y permanente (Póliza 302.169/2), reclamo por incumplimiento del contrato de seguro colectivo optativo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Metlife, casó la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo y, en sustitución, declaró la competencia del fuero Civil y Comercial Común para entender en la causa; costas a la actora vencida; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que el actor inició 'juicio sumarísimo' ... reclamando el pago de la suma de $ 223.550,88 correspondiente al cobro del seguro por invalidez total y permanente. ... Metlife Seguros S.A. planteó excepción de incompetencia ... Señaló que 'el accionante persigue el cumplimiento de un contrato de Seguro Colectivo de Vida' ... El Juez del Trabajo rechazó la excepción de incompetencia ... La aseguradora interpuso recurso de apelación, el que fue rechazado por la Cámara, decisión objeto del recurso en examen."

"Es doctrina legal de esta Corte –en anterior composición– que 'El seguro colectivo voluntario de vida e incapacidad total, contratado por la empleadora que en su calidad de tomadora debe abonar la prima mensual -si bien reteniéndola de los haberes de los trabajadores beneficiarios- se encuentra específicamente regulado por la ley 17.418. En consecuencia, las controversias suscitadas por los asegurados para obtener su cumplimiento no son de competencia de los Tribunales del Trabajo sino de los civiles y comerciales, desde que no se trata de contiendas relativas a un contrato de trabajo' (CSJT; Gómez, Eduardo Fidel vs. Alpargatas SAIC s/ Cobro de seguro”, sent. nº 405 del 23/11/1992)."

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto, y dado que la pretensión del actor se funda en un contrato de seguro colectivo voluntario de vida e incapacidad o invalidez total regido por la Ley 17.418, cabe concluir que la competencia para entender en la presente causa corresponde al fuero Civil y Comercial Común."

Dispositivo sustitutivo ordenado por la Corte: "I. Hacer Lugar al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora demandada contra la resolución del 12/09/2017 (fs. 125) y Declarar la competencia del fuero Civil y Comercial Común para entender en la presente causa. II. Costas a la actora vencida (art. 105 primera parte del CPCyC, de aplicación supletoria por remisión del art. 49 del CPL). III. Honorarios: oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos de las/los Vocales Sbdar, Posse y Leiva). Los Dres. Eleonora Rodríguez Campos y Antonio D. Estofán intervinieron con considerandos propios (firmados como en disidencia), aunque compartieron en lo esencial la declaración de incompetencia material del fuero laboral.