CASTELLI FERNANDO MARTIN EUGENIO c/ NEOCON S.A. Y OTRO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Castelli Fernando Martín Eugenio.

¿A quién se demanda?

Talsium Construcciones S.A. y Neocon S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; pago de horas extras; diferencias de haberes (sep/2009 a ago/2010); acuerdo convencional no remunerativo 08/03/2010; diferencias de SAC (2º sem 2009, 1º y 2º sem 2010 proporcional); vacaciones; diferencia de fondo de desempleo; multa art. 80 LCT; montos totales reclamados $80.620,14.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda contra Talsium y absolvió a Neocon por falta de legitimación pasiva; confirmó la distribución de costas practicada por la Cámara (imposición por el orden causado, con imposición integral al actor de las costas generadas por la actuación de Neocon S.A.). Se imponen las costas de esta instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) párrafos de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar:

"Conforme reiterada doctrina de esta Corte, como principio, el modo de imposición de costas configura una cuestión de hecho librada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, y por tanto, irrevisable en la instancia extraordinaria de la casación (CSJT, 'Zeitune Jacobo Eduardo vs. Auad Omar Gustavo s/ Cobro ejecutivo de dólares', sentencia Nº 780 del 25/9/2001, 'Córdoba de Camus Ramona y otra s/ Injurias', sentencia Nº 276 del 04/4/2006; 'Credibilidad S.A. vs. Compañía Azucarera Los Balcanes S.A. s/ Ejecuciones', sentencia Nº 498 del 19/6/2007, entre otras). Sin perjuicio de ello, también se ha expresado que este principio no es absoluto, pues cede en supuesto de arbitrariedad manifiesta o violación de los principios de la lógica, o cuando se da el supuesto de un caso novedoso, inédito o complejo (...)"

"En el caso, conforme surge de la mera lectura de la sentencia impugnada, el actor reclamó en su demanda la suma total de $80.620,14 (cfr. fs. 126 vta.) en concepto de capital, de lo cual prosperó la suma de $35.692,76, es decir el 44,27% de lo reclamado. Siendo así, no se advierte error de derecho o arbitrariedad alguna en la decisión de la Cámara de imponer las costas por el orden causado. Cabe reiterar que el art. 108 del CPCyC 'no manda a que las costas sean prorrateadas en proporciones matemáticamente exactas en función de los montos por los que progresa la demanda o que esta es rechazada, sino que dicha prorrata depende del juicio prudencial de los magistrados de grado, en la medida que ello no sea arbitrario' (CSJT, 'Morales, María del Valle vs. Sanatorio Pasquini S.R.L. s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 69 del 20/02/2008)."

"El pronunciamiento recurrido respeta así la doctrina legal de esta Corte que establece: 'Cuando existen vencimientos recíprocos entre las partes, las costas deben ser distribuidas en proporción al éxito obtenido por cada litigante, de conformidad a lo establecido por los arts. 49 CPL y 109 CPCC (actual art. 108)' (CSJT, 'Olea, Juan Silverio y o. vs. Lohezic, Esteban y/o La Donosa Tucumán S.A. s/ Despido', sentencia Nº 37 del 15/02/2008; 'Fresia, Luis Omar vs. Compañía de Teléfonos del Interior S.A. s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 987 del 19/10/2009, entre otras)."

2) párrafo sobre Neocon y exención de costas:

"El criterio relacionado con el derecho para litigar... debe asentarse en la existencia de razones y circunstancias objetivas que demuestren la concurrencia de un justificativo para eximir de costas al vencido. Ha señalado esta Corte que la sola creencia subjetiva del litigante de la razón probable para litigar, no es por sí suficiente para eximir del pago de las costas del juicio al perdidoso... A la luz de las consideraciones efectuadas, la referida imposición de costas al actor no se aparta de la disposición del art. 105 primera parte CPCyC (de aplicación por remisión del art. 49 CPL), en la medida en que se funda en el principio general en la materia y la condición de vencida de esa parte."

¿Cómo votaron los jueces?

"Repárese que, de la planilla de rubros y montos reclamados que integra la demanda (fs. 126 y vta.), surge que la parte actora reclamó diferencias de haberes (...) De la misma planilla surge que los cálculos se efectuaron partiendo de una base de $5.586,04... La sentencia sub examine condenó a la demandada Talsium Construcciones S.A. a abonar, al actor, el monto de condena en concepto de horas extras, diferencias de haberes (...). Como claramente se advierte del análisis comparativo de ambas planillas (...) prosperaron todos los rubros reclamados por la parte actora, aunque no por los montos peticionados, radicando esta última diferencia, sustancialmente, en la cantidad de horas trabajadas por el actor..."

"Este Tribunal Cimero Provincial puntualizó que 'El criterio de distribución de costas debe atender a la entidad de los rubros declarados procedentes conforme a un criterio cualitativo y no meramente cuantitativo...' (...) Distinto es el caso de la codemandada Neocon S.A., respecto a quien prosperó la excepción de falta de legitimación pasiva por ella opuesta."

"En consecuencia, ponderando la entidad cualitativa y cuantitativa de los conceptos reclamados admitidos en relación a Talsium Construcciones S.A., juzgo prudencial distribuir las costas del proceso, correspondientes a la parte actora, del siguiente modo: la parte actora deberá soportar el 30% (treinta por ciento) de sus propias costas, y la demandada Talsium Construcciones S.A. deberá afrontar el pago del 70% (setenta por ciento) restante de las costas generadas por la parte actora."