MORE, ANALIA DEL VALLE c/ CONTROL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Analía del Valle More, DNI 29.183.997.

¿A quién se demanda?

Control Sociedad de Responsabilidad Limitada – SRL, CUIT 33-67542860-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, SAC sobre vacaciones, haberes del mes, diferencias salariales, sanción conminatoria Art. 80 LCT, Art. 1 Ley 25.323; se alega despido directo ocurrido el 07/06/2012.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la demanda. Se condena a Control SRL a pagar la suma reexpresada en la planilla de condena que asciende a $108.737,47 (al 30/06/2018), por los rubros indicados (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC proporcional, diferencias salariales, sanción conminatoria Art. 80 LCT). Se absolvió a la demandada por SAC s/vacaciones, vacaciones proporcionales, haber del mes de despido y Art. 1 Ley 25.323. Se impusieron costas en proporción 90% a la demandada y 10% a la actora; se regularon honorarios y se fijaron intereses a la tasa de descuento a 30 días del BNA desde la mora hasta el pago efectivo. Votos: mayoría unánime de dos vocales (Mercado y Domínguez).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la falta de individualización de la causal de despido y su consecuencia:

"Esa omisión e imprecisión de los motivos en los que se funda el distracto no puede ser subsanada a través de la contestación de demanda ... debiéndose evitar colocar al trabajador en un estado de indefensión. ... En el caso, las razones en las que se funda el despido carecen de expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato laboral (Art. 243 LCT) y están expresadas en términos imprecisos y ambiguos. Por ello, al no puntualizarse con claridad los hechos, la fecha ni el nombre de los involucrados, el despido directo deviene injustificado..."

2) Sobre la jornada y la categoría:

"En consecuencia, considero que estuvo debidamente encasillada en la categoría profesional de 'vendedora B' del CCT n° 130/75, conforme las tareas realizadas. ... Es por ello que se determina que la Sra. More se desempeñó en jornada completa y por lo tanto corresponde liquidar su remuneración acorde a ello."

3) Sobre rubros admitidos y base de cálculo (incluye planilla):

"Los rubros declarados procedentes deberán calcularse sobre la base de la remuneración que le hubiera correspondido percibir a la categoría de la actora según la escala salarial del CCT nº 130/75, en la cual deben incluirse los rubros no remunerativos ... corresponde incluir los aumentos no remunerativos dispuestos en el CCT 130/75 como parte integrante de su remuneración."

4) Sobre intereses:

"…la aplicación de dicha tasa [la que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días] en base a lo considerado y a lo dispuesto por el Art. 767 del Código Civil y Comercial de la Nación. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de R. A. Mercado con propuesta y fundamentos extensos; la vocal M. del C. Domínguez adhirió expresamente: "Por compartir el criterio sostenido por el Sr. Vocal Preopinante me pronuncio en idéntico sentido.- ES MI VOTO." No hay disidencias.