MUZZIO MARIA FLORENCIA c/ NORTH INDIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Florencia Muzzio.

¿A quién se demanda?

North India S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros laborales derivados de despido indirecto (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones, horas extras, Ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar cabalmente la suficiencia de la garantía exigida por el artículo 133 del Código Procesal Laboral; se impusieron las costas de la instancia a la parte recurrente. Se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes... El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma de ese requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso..."

"En la especie, la valuación de fs. 298 no cumple con esas exigencias, pues en ella no sólo se ha omitido explicitar el procedimiento observado sino también señalar el estado de conservación del vehículo... Tampoco se puede pasar por alto que no se conoce quién firma el mentado instrumento ni la función que cumple dentro del concesionario nombrado, todo lo cual hace al imprescindible juzgamiento de la idoneidad del emisor de la valuación... La omisión de acompañar la tasación del automotor en debida forma impide, a esta Corte, evaluar si el bien ofrecido en embargo resulta suficiente, o no, para cubrir el monto de la condena, en los términos del artículo 133 del CPL."

"Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 475 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 14 de diciembre de 2016, corriente a fs. 277/281 vta. de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión que declara la inadmisibilidad se adoptó por mayoría. Los fundamentos que sostienen la inadmisibilidad (insuficiencia de la garantía ofrecida conforme art. 133 CPL) integran la decisión mayoritaria; existieron votos concurrentes y votos en disidencia indicados en el texto.