OROSCO OMAR OSVALDO c/ ALICATA GUSTAVO MARCELO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Orosco Omar Osvaldo (trabajador).

¿A quién se demanda?

Alicata Gustavo Marcelo (empleador/propietario del vehículo) y codemandadas Prevención A.R.T. S.A. y CIA. Provincia Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (pérdida de capacidad de ganancia y daño moral) derivados de accidente de trabajo; se cuestionan además supuesto tratamiento médico deficiente por parte de la A.R.T. y omisiones en prevención/ vigilancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda contra el empleador Alicata y lo condenó al pago de $647.204,09 por pérdida de capacidad de ganancia y daño moral; declaró la inconstitucionalidad del art. 39, inciso 1º, de la ley 24.557; rechazó la demanda contra Prevención A.R.T. S.A. por falta de acreditación de los incumplimientos imputados; hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de CIA. Provincia Seguros S.A. La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó el rechazo de la demanda contra Prevención A.R.T. S.A., imponiendo costas al actor en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes del fallo):

"El pronunciamiento impugnado dispuso: 'Iº) HACER LUGAR a la demanda promovida por el Sr. Orosco Omar Osvaldo (…) en contra de Alicata Gustavo Marcelo (…), condenándose a ésta al pago en el plazo de 10 días de la suma de $647.204,09 (pesos seiscientos cuarenta y siete mil doscientos cuatro con nueve ctvos), por el concepto de 'pérdida de capacidad de ganancia' y por 'daño moral', por lo considerado.- IIº) DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 39 de la ley 24.557, por lo considerado.- IIIº) RECHAZAR la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por Prevención A.R.T. S.A. (…).- IVº) RECHAZAR LA DEMANDA interpuesta por el Sr. Orosco Omar Osvaldo contra Prevención A.R.T. S.A., por lo considerado.- Vº) HACER LUGAR a la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por CIA. Provincia Seguros S.A. (…) y en consecuencia, rechazar la demanda interpuesta por el Sr. Orosco Omar Osval en su contra, por lo considerado'."

"La Cámara expresó que 'Recordando la ya declarada inconstitucionalidad del art. 39 de la LRT, considero que una eventual responsabilidad como la aquí reclamada, para que sea imputable a la aseguradora de riesgo de trabajo en el marco del derecho común (…) debe reconocer relación causal adecuada con la omisión o cumplimiento deficiente de las obligaciones legales que la ley 24.557 y sus normas reglamentarias y complementarias establecen'."

"En las concretas circunstancias de la causa, la sola lectura del escrito de demanda lleva derechamente a concluir que el actor pretende introducir en esta instancia una cuestión que no fue planteada al debate, tal como la responsabilidad de Prevención A.R.T. S.A. emanada de la inobservancia de la normativa destinada a prevenir los riesgos derivados del trabajo."

Argumento central de la Sala de la Corte: El recurso de casación intenta predicar responsabilidad de la A.R.T. por incumplimientos normativos no planteados con la debida claridad en la demanda; la Cámara razonó que no quedaron acreditados los incumplimientos imputados a la A.R.T. y que el principio de congruencia impide que el juez reconfigure la litis para decidir sobre pretensiones no deducidas oportunamente.

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (doctores Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Antonio Gandur) conforme al texto; la decisión final del Tribunal fue NO HACER LUGAR al recurso de casación.